Постанова № 40927141, 15.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 911/4692/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. (доповідач)з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився Олійник О.В., Сорохан Д.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"на ухвалу та постановуГосподарського суду міста Києва від 15 липня 2014 року Київського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2014 рокуза заявоюпублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"провідстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києвау справі№ 911/4692/13за позовомдочірнього підприємства "ДІАМЕХ-УКРАЇНА" товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕХ 2000"допублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС"про стягнення 72 674,40 грнВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. позивач звернувся в суд з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 72 674, 40 грн за договором про закупівлю послуг за державні кошти № п 9-107/1207000536 від 17.07.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 72 674, 40 грн боргу за надані послуги та судові витрати.

23.05.2014 відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 на один рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 (суддя - Шкурдова Л.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 (головуючий - Ільєнок Т.В., судді - Верховець А.А., Корсакова Г.В.), у задоволенні заяви ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 72 674, 40 грн за надані послуги та витрат зі сплати судового збору на один рік.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, заява відповідача про відстрочення виконання рішення у справі мотивована тим, що станом на 01.04.2014 (за оперативними даними) загальна дебіторська заборгованість ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" складає 12 172 190,9 тис. грн, а тому заборгованість в розмірі 72 674,40 грн є значною сумою, негайне стягнення якої поставить під загрозу фінансову стабільність та нормальне функціонування відповідача, ускладнить виконання покладених на нього стратегічних завдань забезпечення безперебійного транспортування природного газу, ефективного функціонування та розвитку газового комплексу, задоволення потреб промислових та побутових споживачів у сировині та паливно-енергетичних ресурсах. Також посилався на те, що кредиторська заборгованість останнього за договірними зобов'язаннями з третіми особами становить 16 932 588,4 тис. грн та що він зобов'язаний щомісяця відраховувати значні суми, що підлягають обов'язковій сплаті до Державного бюджету України та державних цільових фондів, а також для виплати заробітної плати працівниками. Станом на 01.05.2014 заборгованість ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" за залученими кредитами від банківських установ складає 888 946,6 тис.грн і 68 600,0 тис. доларів США. Отже, ці обставини, на думку боржника, свідчать про те, що негайне виконання ним рішення у даній справі може призвести до негативних для нього наслідків.

Як правомірно було зазначено господарськими судами, наведенні заявником обставини не доводять неможливості своєчасного виконання судового рішення та не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення у справі.

Разом з тим, позивачем на підтвердження свого складного фінансового стану було надано довідку від 14.07.2014, банківські виписки з рахунків за 03.07.2014, 11.07.2014, довідку про здійснення поставки обладнання ТОВ "ДІАМЕХ 2000" ДП "ДІАМЕХ-Україна" на загальну суму 968 560,00 руб. та сплату останнім заборгованості в сумі 166 800,00 руб., ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2014 у справі № 911/3696/13 про відмову боржнику в наданні відстрочки виконання рішення суду у цій справі.

Отже, у зв'язку із тим, що відповідачем в порушення статей 33, 34 ГПК України не було надано належних і допустимих доказів, що підтверджували б його скрутний фінансовий стан та не було доведено наявності конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у справі, то за таких обставин та врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан господарські суди прийшли до правильного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, а тому правомірно відмовили у її задоволенні.

Посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги матеріалами справи не підтверджуються, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

Отже, підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2014 року у справі за № 911/4692/13 - без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя І. Кондратова Суддя Л. Стратієнко