Ухвала суду № 40927140, 15.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Справа № 910/16250/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), І. Вовка, С.Могил,розглянувши матеріали касаційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністюна постановувід 25.06.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/16250/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"доФірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністюпростягнення 139 015,67 грн В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 касаційна скарга Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подана повторно касаційна скарга повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2014 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Втретє подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Касаційна скарга подана 19.09.2014, про що свідчить штемпель Київського апеляційного господарського суду, однак, заявником до касаційної скарги в якості доказу надіслання її копії іншій стороні у справі додані фіскальні чеки та описи вкладення в цінний лист, які датовані 01.07.2014, що неможливо вважати належними доказами надіслання копії саме цієї касаційної скарги стороні.

А тому така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно подане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли заявника можливості подати своєчасно та належно оформленою первісну, повторну або в третє подану касаційну скаргу. Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні зазначеної норми, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Враховуючи викладене, скаржником не наведені докази в підтвердження поважності причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, і, відповідно, відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п.5 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3,5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі № 910/16250/13.

Касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі № 910/16250/13 повернути скаржнику без розгляду.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил