Ухвала суду № 40926128, 08.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14486/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чауса М.О.

при секретарі Собкова В.В.

з участю прокурора Брянцева В.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32014100080000039 від 22.05.2014 року за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Врадіївки, Миколаївської обл., українця, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 04.01.2013 року вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1, перебуваючи у м. Києві, у травні-липні 2013 року, з ОСОБА_2, стосовно якого матеріали виділено в окреме провадження, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_3 з метою пошуку, придбання підприємства та підготовки й складання необхідних документів та перереєстрації в державних органах такої юридичної особи, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності.

ОСОБА_1 в липні 2013 року, не маючи наміру займатися діяльність підприємства, діючи з корисливих спонукань, погодився на пропозицію невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_2, за грошову винагороду перереєструвати суб'єкт підприємницької діяльності TOB «Домкраст» (код ЄДРПОУ 33741324) на своє ім'я та стати єдиним його засновником та директором, усвідомлюючи при цьому, що вказане товариство придбавається з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, при цьому, можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті такої незаконної діяльності.

Усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих йому невстановленими особами, які діяли за вказівками ОСОБА_2, як майбутнього засновника та директора суб'єкта підприємницької діяльності, що придбавається ним з метою прикриття незаконної діяльності, вступив у попередню злочинну змову із ними, які у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах, виготовили нову редакцію статуту TOB «Домкраст» (код ЄДРПОУ 33741 324), також інші документи необхідні для його перереєстрації: протокол № 14 загальних зборів учасників TOB «Домкраст» (код ЄДРПОУ 33741324) від 17.07.2013, Наказ № 18 від 18.07.2013 «Про призначення директор товариства».

Фактично ОСОБА_1 статутний фонд TOB «Домкраст» (код ЄДРПОУ 33741324) у розмірі 47 390, 00 грн. не формувався, юридична адреса підприємства: м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, кімната 1309 у реєстраційних документах була вказана з метою здійснення реєстрації підприємства без фактичного, його в подальшому, знаходження за місцем реєстрації.

Так, 18.07.2013 року ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: Київ, вул. Зоологічна, 4, підписав Договір «Про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB «Домкраст»» від 17.07.2013 року на Купівлю частки в розмірі 100 %, що складає 47 390, 00 (сорок сім тисяч триста дев'яносто) гривень 00 копійок в статутному капіталі TOB«Домкраст» у учасника товариства TOB «Домраст» ОСОБА_5, що зареєстровано в реєстрі № 2784.

В подальшому, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, перебуваючи біля приміщення ПАТ «Інтеркредитбанк» за адресою: м. Київ вул. Григорія Сковороди, 15/10Б, де їх очікував ОСОБА_2, отримав від останнього грошову винагороду у розмірі 1600 грн., підписавши вже заповнену заяву на відкриття рахунку для TOB «Домкраст» та інші документи.

В подальшому, після проведення перереєстрації TOB «Домкраст» (код ЄДРПОУ 33741324) статутні та реєстраційні документи підприємства ОСОБА_6 були передані ОСОБА_7

Перереєстрація TOB «Домкраст» (код ЄДРПОУ 33741324) на громадянина ОСОБА_1, надала можливість ОСОБА_2 та невстановленим особам під виглядом зовні законної діяльності, без відому засновника та директора вказаного фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, здійснювати незаконні фінансові операції, шляхом здійснення безтоварних господарських операцій.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він умисними діями, які виразились у придбанні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) - TOB "Домкраст" (код ЄДРПОУ 33741324) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України.

Надалі, 22.05.2014 року між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Святошинського району Брянцевим В.Л., якому на підставі ст. 37 КПК надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 32014100080000039, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на суму - 8500 грн, із самостійним виконанням штрафу та покарання, призначеного за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.01.2013 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В судовому засіданні обвинувачений цілком визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, тобто вчинив своїми умисними діями, які виразились у придбанні суб'єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні, думку прокурора, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, суд вважає, що при перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону виявлено, що сторони, серед іншого, не вірно узгодили остаточне покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Кривоозерським районним судом Миколаївської області від 04.01.2013 року було засуджено ОСОБА_1 до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Отже, при перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону виявлено, що сторони не узгодили остаточне покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України.

Разом з тим, за нормою ст. 471 КПК України, покарання, яке узгоджується сторонами в угоді, повинно відповідати межам, передбаченим у санкції статті Особливої частини КК України, за наявності підстав, сторони можуть погодити покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням.

Відповідно до п. 7, ч. 2 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Таким чином, на думку суду, умови угоди в частині визначення остаточного виду та міри покарання суперечать інтересам суспільства та вимогам ст. 75 та ст. 71 КК України, оскільки в угоді про визнання винуватості сторонами не було враховано санкції статті Особливої частини КК України, що є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Керуючись ст. 468-469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Брянцевим В.Л. у кримінальному провадженні № 32014100080000039 від 22.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України КК України - відмовити.

Роз'яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: