Рішення № 40925592, 03.10.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9710/14-ц

Провадження №2/761/3773/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Харланова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Державний комітет телебачення і радіомовлення України про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Державний комітет телебачення і радіомовлення України про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в загальній сумі - 14 243 грн. 79 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 липня 2012 року між ним та Державним спеціалізованим видавництвом «Вища школа» (надалі - відповідач) було укладено договір на наукове (відповідальне) редагування № б/н (надалі - договір), відповідно до якого ОСОБА_1 (надалі - позивач) в якості редактора, зобов'язаний відредагувати рукопис авторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під назвою «Російсько-український словник синонімів» обсягом 27,0 авторських аркушів, а відповідач в свою чергу зобов'язався виплатити позивачеві винагороду, за виконану роботу у розмірі 13 500 грн. після виходу зазначеного твору у світ. Позивач зазначає, що ним зобов'язання за договором були виконані. Однак, зобов'язання покладені на відповідача, по виплаті винагороди за виконану роботу досі не виконано, тому він вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В подальшому представник позивач збільшила позовні вимоги в частині збільшення періоду нарахування по 07.05.2014 року сум трьох відсотків річних і інфляційних втрат та з урахуванням вказаних сум і суми боргу просила суд стягнути з відповідача кошти у загальній сумі - 15 024 грн. 39 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги згідно уточненої позовною заяви підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідач про час та місце розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, знав про розгляд вказаної справи в суді, але в судове засідання свого представника не направив, поважності причин неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подавав.

Третя особа Державний комітет телебачення і радіомовлення України направив до суду письмові заперечення проти позову, де вказав про здійснення ним фінансування програми «Українська книга» за 2012 рік та забезпечення коштами відповідача за вказаною програмою, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 06.07.2012р. між Державним спеціалізованим видавництвом «Вища школа» та ОСОБА_1 було укладено договір на наукове редагування № б/н, за яким відповідач передав, а позивач прийняв на редагування рукопис авторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під назвою «Російсько-український словник синонімів» обсягом 27,0 авторських аркушів (а.с. 4-5).

Відповідно до п.4 договору на наукове редагування, відповідач зобов'язався виплатити позивачеві винагороду, за виконану роботу у розмірі 13 500 грн. після виходу зазначеного Твору у світ.

Як вбачається з листа-відповіді Державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» (відповідач у справі) від 01.04.2014р. № 684, довідкове видання «Російсько-український словник синонімів», авторами якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під редакцією ОСОБА_1, вийшло у світ (було опубліковано) тиражів в 3000 примірників 13.12.2012 року, що підтверджується актом виконаних робіт підписаним ДП ДСВ «Вища школа» та ТОВ «Побутелектротехніка» та накладною № 3624-23489127 від 13.12.2012р. (а.с. 17)

За змістом п.4 договору від 06.07.2012 року між позивачем і відповідачем зазначено про зобов'язання відповідача сплатити позивачу винагороду в розмірі - 13500 грн. після видання твору, тобто після 13.12.2012р., то датою настання виконання відповідачем своїх зобов'язань вважається наступний день 14.12.2012р..

Однак, на сьогоднішній день відповідач умови цього договору не виконав та винагороду позивачу за виконану роботу не сплатив, тому його грошове зобов»язання за договором є простроченим.

Відповідно до ст..530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, грошову винагороду не сплатив, виходячи із розрахунків позивача, перевірених судом, окрім основної суми заборгованості у розмірі - 13 500 грн., з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі - 958,50 грн. та 3% річних в розмірі 565,89 грн. за період прострочення виконання зобов»язання з 14.12.2012 року по 07.05.2014 року включно, а всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню кошти в сумі - 15 024,39 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню фактично сплачений ним судовий збір у розмірі - 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України, ст. ст. 520, 525, 526, 530, 610 - 612, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Державний комітет телебачення і радіомовлення України про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, - задовольнити.

Стягнути з Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі - 13 500 гривень 00 коп., інфляційні втрати в розмірі - 958 гривень 50 коп., 3% річних в розмірі - 565 гривень 89 коп. та судовий збір в розмірі - 243 гривні 60 коп., а всього в розмірі - 15 267 (п»ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: