Ухвала суду № 40924805, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/2597/14

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД» (далі - Позивач, ТОВ «Акріс ЛТД») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - Відповідач, ІДАБК) про: визнання протиправними дій ІДАБК по проведенню позапланової перевірки нежитлового приміщення за адресою: вул. Довнар-Запольського, 16, м. Київ, та складанню акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2014 року, протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2014 року; скасування припису від 07.02.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2014 року; скасування постанов від 13.02.2014 року №62/14/7/26-44/1302/02/2 та №63/14/7/26-43/1302/02/2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 186,189 КАС України.

При поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст.186 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 18.09.2014 року було отримано уповноваженою особою ІДАБК - Павлишиним М.М. 24.09.2014 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка останнього на звороті а.с. 157. Тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги є 06.10.2014 року. Разом з тим, апеляційну скаргу, датовану 08.10.2014 року, подано до канцелярії суду першої інстанції 08.10.2014 року.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі Апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови 30.09.2014 року, обґрунтовуючи датою відбитку штампу вхідної кореспонденції ІДАБК №7/26-3009/10 на першому аркуші копії постанови від 18.09.2014 року.

Однак, таке твердження Відповідача судом оцінюється критично, оскільки згідно ч. 2 ст. 186 КАС України у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Тобто, процесуальний закон імперативно пов'язує початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з моментом отримання стороною або її представником постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, суд не може вважати обґрунтованим посилання Апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 30.09.2014 року.

Відтак враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк