Ухвала суду № 40924719, 10.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. Справа № 804/15662/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Турової О.М.

суддів: Дєєва М.В., Прудника С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача-2: Фурман Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськуклопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просив скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 01.07.2014р. № 261 про звільнення позивача з займаної посади; поновити позивача на посаді інспектора 18 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області; зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області провести розрахунок та нарахувати позивачу грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов`язків; стягнути з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області моральну шкоду у розмірі 10000,00грн.; стягнути з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення щодо відновлення на посаді позивача.

У судовому засіданні10жовтня 2014 рокупозивач звернувся до суду зписьмовим клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що після того, як позивач 07.07.2014р. дізнався про порушення своїх прав, що виявилося у його незаконному звільненні з посади 01.07.2014р., ним через представника було подано адміністративний позов про поновлення на займаній посаді та скасування наказу про звільнення 31.07.2014р., тобто у строк, встановлений для звернення до суду із позовом відповідно до ст.99 КАС України. Однак, вказана позовна заява була залишена без руху. Оскільки у строк, встановлений судом для усунення недоліків позову, ці недоліки усунуті позивачем не були, суд повернув ОСОБА_1 його адміністративний позов. Копію ухвали суду про повернення позову позивач отримав 10.09.2014р., а вже 24.09.2014р. з метою захисту прав позивача його представником вдруге було подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки суддею, який повернув позов права позивача захищено не було і безпідставно було не розглянуто його позов.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача-2 проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою без наявності поважних на те причин.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання та про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповіднодо частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 01.07.2014р. №261 згідно п.п.1 п.176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (у зв'язку із закінченням строку контракту) капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 - інспектора 18 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було звільнено із служби з виключенням із списків особового складу кадрів ДСНС України у Дніпропетровській області та зняттям усіх видів грошового забезпечення у запас Збройних Сил України, без виплати одноразової грошової допомоги згідно наказу МНС України від 10.06.2008р. №447, з 01 липня 2014 року (а.с.16).

Згідно відмітки на витязі із означеного наказу від 01.07.2014 року №261 позивач отримав цей витяг 07 липня 2014 року о 17год. 10хвил. (а.с.16).

Таким чином, про саме 07.07.2014р. ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звертається до суду.

Судом також встановлено, що вперше позов ОСОБА_1 про оскарження вищевказаного наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 01.07.2014р. №261 та про поновлення його на займаній посаді надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.08.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. у справі №804/11779/14 позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху на підставі ч.5 ст.106 КАС України у зв`язку із не наданням документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала означену позовну заяву від імені позивача (представника позивача ОСОБА_2.) Позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 19 серпня 2014 року (а.с.44).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014р. у справі №804/11779/14 означений вище позов ОСОБА_1 було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України у зв'язку із не усуненням ним у встановлений ухвалою суду від 07.08.2014р. строк недоліків цього позову (а.с.45).

Ухвали суду від 07.08.2014р. та від 29.08.2014р. у справі №804/11779/14 оскаржені позивачем не були та набрали законної сили 03.09.2014р. та 16.09.2014р. відповідно.

При цьому з ухвали суду від 29.08.2014р. про повернення позовної заяви вбачається, що ухвала від 07.08.2014р. про її залишення без руху була отримана ОСОБА_1 11.08.2014р., що останнім не заперечується. Однак, позивачем жодних дій на усунення недоліків позову вжито не було.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він, отримавши ухвалу суду від 07.08.2014р. про залишення позову без руху дійсно не вчиняв жодних дій задля усунення недоліків позову, а його представник на той час перебував у відпустці, тому також вимоги ухвали суду від 07.08.2014р. не виконав.

Крім того, позивач та його представник зазначали, що вони не згодні з ухвалами суду у справі №804/11779/14 від 07.08.2014р. про залишення позову без руху та від 29.08.2014р. про його повернення, проте жодних дій щодо оскарження цих ухвал також не вживали.

Позивач зазначав, що копію ухвали суду від 29.08.2014р. про повернення його первинного позову він отримав 10.09.2014р.

При цьому судом встановлено, що відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду повторно з цим позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 24.09.2014р., що позивачем визнається (а.с.2).

Разом з тим, позивачем не наведено жодної поважної причини, що перешкоджала б йому звернутися до суду в проміжок часу з 10.09.2014р. по 24.09.2014р.

При цьому суд також зважає на те, що ОСОБА_1 не вчинялося жодної дії ні для усунення недоліків первинної позовної заяви, хоча у нього був наявний достатній для того час, ні для оскарження ухвали про її залишення без руху, у разі незгоди з такою. Також ним не була оскаржена ухвала про повернення первинної позовної заяви.

Дійсно, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В той же, час встановлений законом порядок звернення до суду передбачає дотримання меж строків такого звернення.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За наведених обставинколегія суддів не вбачає поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, а, отже, його клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо таку позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Судді:О.М. Турова М.В.Дєєв С.В.Прудник