Ухвала суду № 40924558, 16.10.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21509/14-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про забезпечення позову,

встановив:

09 жовтня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «ІКІО» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення та демонтажу будівельних конструкцій, побудованих та змонтованих на даху магазину, який прибудований до будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що має місце порушення норм інсоляції, не дотримуються державні будівельні норми,улаштовані на даху будівництва три кондиціонери створюють сильний шум, будівництво пошкоджує загальний стан будинку, мало місце знеструмлення будинку внаслідок перевантаження 23 травня 2014 року. Позивачі будь-яких погоджень на будівництво магазину та реконструкцію фасадів з надбудовою офісного приміщення не давали. За їх скаргами Управлінням архітектури та містобудування м. Хмельницького 4 вересня 2014 року було прийнято рішення, яким були визнані недійсними містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №207 від 19 грудня 2013 року. Інспекцією ДАБК скасовано реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт, однак не зважаючи на це ПП «ІКІО» продовжує виконання будівельних робіт. З огляду на викладене, позивачі відповідно до ст.ст.16, 317, 386, 391 ЦК України просять їх позов задовольнити.

Одночасно позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному підприємству «ІКІО» виконувати будівельні роботи по об'єкту (реконструкцію фасадів магазину із надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому судом враховується та обставина, що 2 жовтня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було видано наказ №35-д, яким у зв'язку із внесенням недостовірних відомостей на момент реєстрації декларації, декларація про початок виконання будівельних робіт від 3 квітня 2014 року №ХМ083140930118 на об'єкт «реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1» (замовник ПП «Ікіо») була скасована, наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №266 від 4 вересня 2014 року у зв'язку із недотриманням замовником будівництва ст.5 Закону України «Про основи містобудування», а саме неврахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №207 від 19 грудня 2013 року видані ПП «Ікіо» на реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1 визнано недійсними. Подальше виконання будівельних робіт може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та продовжує порушувати права свободи та інтереси позивачів, за захистом яких вни звернулися до суду.

З огляду на що, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити та заборонити ПП «ІКІО» виконувати будівельні роботи до вирішення спору у суді.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити приватному підприємству «Ікіо» виконувати (проводити) будівельні роботи по об'єкту: «реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1» до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Копію ухвали для виконання направити Приватному підприємству «ІКІО», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Державній виконавчій службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: