Постанова № 40923667, 14.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року

справа № 804/11249/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техкон" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техкон" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ТОВ Фірми "Техкон", за результатами якої складено акт від 02 липня 2013 року №1188/225/20230050 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма "Техкон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Лігран" за період лютий-липень 2012 року, ТОВ "Шоковіта" за період серпень-листопад 2012 року".

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій просить суд оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №449 від 18 червня 2013 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Фірма "Техкон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Лігран" за період лютий-липень 2012 року, ТОВ "Шоковіта" за період серпень-листопад 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт №1188/225/20230050 від 02 липня 2013 року.

В акті перевірки зафіксовано порушення ТОВ Фірма "Техкон": п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг,якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ Фірма "Техкон" по ланцюгу постачання з: постачальники - ТОВ «Лігран» - ТОВ Фірма "Техкон" - контрагенти/покупці; постачальники - ТОВ «Шоковіта» - ТОВ Фірма "Техкон" - контрагенти/покупці.

Не погодившись з такими діями податкового органу, ТОВ Фірма "Техкон" звернулося до суду з відповідним позовом.

З огляду на фактичні обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма "Техкон", за результатами якої складено акт від 02 липня 2013 року №1188/225/20230050, виходячи з наступного.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що податковим органом фактично реалізовані дії на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, що підтверджується актом від 02 липня 2013 року №1188/225/20230050, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій, не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такі дії не є юридично значимими для позивача.

Що стосується акту перевірки, слід зазначити наступне.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, Акт перевірки, який за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а відтак не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права, свободи та інтереси ТОВ Фірма "Техкон".

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ Фірма "Техкон".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техкон" відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко