Постанова № 40922046, 16.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18321/14-п

Провадження № 33/772/381/2014

Категорія: 429

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.

Доповідач: Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 25 вересня 20014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бендери, Р. Молдова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працюючий приватним підприємцем, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду від 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів з конфіскацією вилучених товарів, а саме: валютних цінностей в сумі 15 753 доларів США , що знаходяться на рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО 380805, рахунок №25316231 та 8 500 гривень України, які знаходяться в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО 380805 на рахунку № 2531746.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність застосування судом конфіскації вилучених у нього коштів, та суворість призначеного стягнення, просить змінити постанову місцевого суду, застосувавши відносно нього стягнення тільки у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки подана після закінчення строку оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із реєстраційного штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 08.10.2014 р. (відповідно до інформації Укрпошти про пересилання поштових відправлень апеляція відправлена рекомендованим листом за №21004 21995534 7 жовтня 2014 року).

Зважаючи на те, що постанова місцевого суду була винесена 25 вересня 2014 року, строк її оскарження розпочався з дня її винесення - 25 вересня 2014 року, а завершився 4 жовтня 2014 року, тобто дана апеляційна скарга, яка надійшла до суду 08.10.2014 р., подана після закінчення вищезазначеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо ця особа не заявляє клопотання про його поновлення.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови та не звернувся до суду з клопотанням про його поновлення, апеляційна скарга скаржника підлягає поверненню автору.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не пропустив строк на оскарження, посилаючись на ч. 3 ст. 103 КАС України, до уваги не приймаються, оскільки КАС України не регулює правовідносини, повязані із оскарженням постанов суддів стосовно адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 25 вересня 20014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, - повернути автору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Пікановський