Ухвала суду № 40921455, 09.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/923/14

Категорія: 8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді – Яковлева Ю.В.,

судді – Лук’янчук О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу комунального підприємства «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Южноукраїнської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Миколаївській області до комунального підприємства «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства» про стягнення податкового боргу в сумі 105 500,11 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнята постанова, якою задоволені позовні вимоги прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Южноукраїнської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та стягнуто з комунального підприємства «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства» податковий борг по сплаті податку на додану вартість в сумі 105 500,11грн.

Зазначене судове рішення відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

03.06.2014р. начальник Костянтинівського ПЖКГ звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення строком на п’ять років та сплатою суми боргу помісячно в розмірі 1760 грн., починаючи з 30.06.2014р., посилаючись на те, що стягнення податкового боргу в примусовому порядку зашкодить господарській діяльності підприємства. Зокрема, арешт рахунків не дасть змогу підприємству розраховуватись по заробітній платі та по розрахункам з контрагентами.

Представник Южноукраїнської ОДПІ не заперечував проти надання розстрочення виконання постанови суду від 22.04.2014р., з метою запобігання та утворення новоствореної податкової заборгованості.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у задоволенні заяви комунального підприємства «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства» про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зави про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розстрочити або відстрочити виконання рішення суду можливо лише за умови видачі адміністративним судом виконавчого листа, а такий лист у цій справі не був виданий, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для застосування наведеної норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримує дохід від здійснення господарської діяльності, а саме: надання послуг постачання питної холодної води; утримання при будинкових територій для населення. У відповідача існує кредиторська заборгованість, яка є більшою за дебіторську за вказаний період.

Заявник, посилаючись на відсутність в нього достатнього матеріального забезпечення для погашення податкового боргу, зазначає про відсутність достатніх коштів на рахунках, а також майна, на яке можливо б було звернути стягнення.

ОДПІ, погоджуючись із завою про розстрочення виконання судового рішення, у письмовій заяві до суду підтверджує обставини відсутності у відповідача коштів та не заперечує щодо розстрочення податкового боргу (а.с.106-107).

Аналізуючи наведені обставини, судова колегія приходить до висновку, що відсутність достатніх коштів на рахунках боржника та відсутність майна на яке можливо б було звернути стягнення, є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення. Таким чином, є підстави для застосування ст.263 КАС України.

Заявник має стабільний середньомісячний дохід, але його розмір є недостатнім для погашення боргу одномоментно.

Необхідно зазначити, що основними видами діяльності КП «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства» є забезпечення питною водою жителів селища, підприємств, установ, організацій; утримання при будинкових територій; виконання водопровідних, каналізаційних та протипожежних робіт. Припинення господарської діяльності підприємства може потягти за собою складності не лише для його співробітників, а й для усього населення смт. Костянтинівна.

Стосовно висновків суду першої інстанції про не можливість розстрочення податкового боргу, в зв’язку з не видачею виконавчого листа, судова колегія зазначає, що чинне законодавство дійсно передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, в ході якого органи державної виконавчої служби не залучаються, виконавчий лист не видається. Процедура погашення боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Проте, зазначені обставини не виключають право особи, яка брала участь у справі, в даному випадку відповідача, за наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, звернутися до суду із заявою в порядку ст.263 КАС України про розстрочення виконання судового рішення.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що заява відповідача - КП «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства» про розстрочення податкового боргу на п’ять років із сплатою щомісячно 1 760 грн. підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню із прийняттям нової про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195,196,199, 206,254,263 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою заяву Комунального підприємства «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014р. щодо стягнення з комунального підприємства «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства» податковий борг у сумі 105 500,11грн. строком на п’ять років із сплатою помісячно грошової суми в розмірі 1760 (тисячу сімсот шістдесят) грн., починаючи з 30.06.2014р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В. Яковлев

Суддя: О.В.Лук’янчук