Ухвала суду № 40921410, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/825/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С. К. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказів №1562, №1563 від 25.12.2013р., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.07.2014 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказів від 25.12.2013р. №1562 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України», в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування до ПАТ СК «Лемма» та наказу №1563 від 25.12.2013р. «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до іноземних суб'єктів господарської діяльності», в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування до контрагентів позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання з'явилися учасники процесу.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові заперечення відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви, відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2014р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. у справі №820/6886/13-а.

Ухвалою суду від 15.07.2014р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.07.2014р. Вказану ухвалу представник позивача отримав 18.07.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 23.07.2014р. представник позивача не з'явився.

Від представника позивача було отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника позивача.

Судом першої інстанції, враховуючи, що кількість можливих представників юридичної особи не обмежена, дану причину неявки поважною не визнав, однак, відклав розгляд справи на 30.07.2014р. у зв'язку з неявкою представника ПАТ СК "Лемма".

Про відкладення розгляду справи представника позивача повідомлено повісткою про виклик в судове засідання. Дане поштове відправлення представник позивача отримав 25.07.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 30.07.2014р. представник позивача не з'явився.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник позивача перебуває на лікарняному у зв'язку з травмою.

З огляду на те, що кількість можливих представників юридичної особи не обмежена суд першої інстанції дану причину неявки поважною не визнав.

Неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що викликаючи представника юридичної особи, суд не викликає конкретного представника на якого вказує товариство, оскільки кількість можливих представників юридичної особи не обмежена.

Однак, колегія суддів зазначає, що двічі не з'являючись в судове засідання представник позивача повідомляв суд про причини такої неявки.

Оскільки сторона заявляла клопотання про перенесення судового засідання, не можна вважати неявку до суду 30.07.2014 року повторною без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ПАТ СК «ЛЕММА» надало до суду клопотання про перенесення розгляду справи та просило надати можливість висловити свою правову в судовому засіданні, разом з цим, ПАТ СК «ЛЕММА» не надавало до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що враховуючи причини неприбуття представника позивача в судові засідання, що підтверджено матеріалами справи, не можна вважати повторною його неявку в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, через що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 207, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказів №1562, №1563 від 25.12.2013р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.