Ухвала суду № 40921409, 22.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1785/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Кобаля М.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування Наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем направлено Позивачу Запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 12.02.2014 року №1538/10/25-13-22-016, копія якого наявна в матеріалах справах (а.с.149), щодо надання пояснень та належним чином завірених копій всіх первинних документів, що стосуються взаємовідносин з ПП «Тавріда В».

На вищезазначений Запит Листом Позивача, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.153-155), надано відповідь, що Відповідачем вже проводилась планова документальна перевірка Позивача щодо взаємовідносин Позивача з ПП «Тавріда-В» за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, які повторній перевірці не підлягають та надіслано копії витребуваних Відповідачем ним документів. Зазначене підтверджується Актом про проведення планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року від 06.06.2013 року №694/22-34593982, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.57-142).

У зв'язку з надходженням до Відповідача податкової інформації, згідно з якою виявлено, що факти взаємовідносин Позивача з ПФ «Тавріда» у періоді з 01.05.2013 року по 31.08.2013 року та з ПП «Тарвіда-В», здійснені протягом 2012-2013 років, свідчать про можливі порушення податкового законодавства, та зважаючи на те, що Позивачем не надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит Носівського відділення Відповідача від 10.02.2014 року №48/10/15-314 та не у повному обсязі надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит Відповідача від 12.02.2014 року №1538/10/25-13-22-016, Відповідачем прийнято оскаржений Позивачем Наказ від 05.05.2014 року №367 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача» (далі - Наказ), копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.150).

Проте, як вбачається з Листа Відповідача №48/10/15-314 від 10.02.2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.22), Носівським відділенням Відповідача запропоновано Позивачу самостійно відкоригувати податковий кредит за період з вересня 2012 року по серпень 2013 року у бік зменшення шляхом подання уточнюючого розрахунку. Тобто, жодних документів, пояснень по взаємовідносинах Позивача з його контрагентами Відповідачем не витребовувалось, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання Відповідача в Наказі на ненаданная Позивачем запитуваної інформації на його Запит від 10.02.2014 року є безпідставним та необгунтованим.

Крім того, у Запиті «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 12.02.2014 року №1538/10/25-13-22-016 Відповідачем пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин Позивача саме з ПФ «Тавріда» взагалі не витребовувалось.

Відповідно до пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування оскарженого Наказу Відповідача, оскільки підстави для проведення повторної перевірки Позивача у Відповідача відсутні.

Як вбачається з Листа Державної фіскальної служби України «Про узагальнення судової практики ВАСУ та ВСУ з питань оскарження наказів на проведення перевірок та актів перевірок» від 12.09.2014 р. N 4352/7/99-99-10-02-02-17, прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної Кодексом процедури проведення та/або призначення перевірок (без належних підстав, а також проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), на думку ВАСУ, є підставою для його скасування (крім наказів про призначення виїзних документальних та фактичних перевірок платників податків за умови допуску посадових осіб до проведення перевірки).

Колегія суддів не погоджується з викладеною у судовому засіданні представником Відповідача позицією, що оскаржений Позивачем Наказ не може бути визнано протиправним та скасовано, оскільки він є актом одноразового застосування і його вже фактично виконано, тому, як саме невиїзну документальну позапланову перевірку Позивача проведено Відповідачем, що підтверджується Актом про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача щодо господарських відносин з ПФ «Таврида-В» за період протягом 2012 - 2013 років із ПФ «Таврида» за період з 01.05.2013 по 31.08.2013 років, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.10-12), тобто без згоди Позивача, надання якої при проведенні зазначеної перевірки податковим законодавством не передбачено.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Ухвалу складено у повному обсязі 29.09.2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Кобаль М. І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.