Ухвала суду № 40921390, 15.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/48/14 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А. Б. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія солодощів" (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія солодощів" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним їх дій та скасувати протиправне рішення заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про опис майна, що перебуває у власності (господарському або оперативному володінні) ТОВ «Імперія Солодощів» (код ЄДРПОУ 35289531) № 14 від 10.12.2013 року (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, співробітниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міноходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Імперія Солодощів" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Імпреза Лав" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатом якої складено акт № 72/1/22-07/35289531 від 30.07.2013 року (далі Акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2792630,00 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тому, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 108 870,00 грн.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.08.2013 року: № 0002052207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3 126 647,00 грн., № 0002042207, також збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 124 270,00 грн.

На підставі зазначених податкових повідомлень-рішень, 10.12.2013 року податковим органом було прийнято податкову вимогу № 140-22 та рішення про опис майна у податкову заставу № 14.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 р. по справі № 826/13582/13-а скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 року та прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія солодощів" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві № 0002042201 від 12.08.2013 року, № 0002052207 від 12.08.2013 року, на підставі яких прийнято податкову вимогу № 140-22 та оскаржуване рішення про опис майна № 14- скасовано.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.1, п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, з дня виникнення податкового боргу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

З огляду на копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року по справі № 826/13582/13-а станом на дату прийняття податкової вимоги № 140-22 та рішення про опис майна у податкову заставу № 14 (10.12.2013 року) грошове зобов'язання було неузгодженим, оскільки оскаржувалось в судовому порядку, тобто не набуло статусу податкового боргу.

Як свідчать дані АІС «Податковий блок» та не заперечується апелянтом, 31.12.2013 року податковий орган скасував податкову вимогу № 140-22 від 10.10.2013 року, однак питання про скасування рішення про опис майна № 14 від 10.12.2013 року відповідачем не вирішено, що є порушенням прав позивача.

За таких обставин, оскільки податкове зобов`язання, визначене відповідачем, не набуло статусу податкового боргу на час винесення рішення про опис майна № 14 від 10.12.2013 року, то його слід визнати протиправним та скасувати, як таке, що порушує ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 88, 89 ПК України.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 24.02.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.