Постанова № 40921388, 15.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/755/14 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Мельничука В.П., Собківа Я.М., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби України на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» до Державної реєстраційної служби України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним Рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовну відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нову Постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач просить визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України від 12.11.2013 № 7837697; зобов'язати Відповідача зареєструвати за Позивачем право власності на квартиру № 7 в будинку 23 по вул. Вєтрова в м. Києві та видати відповідне свідоцтво про право власності.

Відповідно до п.2 частини другої ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV), державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно з частиною другою ст.9 Закону №1952-IV, державний реєстратор видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону

А відповідно до ст.18 Закону №1952-IV, свідоцтво про право власності на нерухоме майно підписується державним реєстратором і засвідчується печаткою.

Згідно з абз. другим частини четвертої ст.9 Закону №1952-IV, втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини другої ст. 30 Закону №1952-IV, дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що державний реєстратор є окремим суб'єктом владних повноважень, а тому в адміністративних справах щодо оскарження його дій і рішень саме він має виступати Відповідачем, що збігається з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в п.8 Постанови його Пленуму від 20.05.2013 року №8.

Оскаржуваною Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 12.11.2013 року №7837697, проте зазначений суб'єкт владних повноважень не є відповідачем та взагалі особою, яка бере участь у справі, а тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України від 12.11.2013 №7837697 відмовляється.

Оскільки позовні вимоги щодо зобов'язання Відповідача зареєструвати за Позивачем право власності на квартиру № 7 в будинку 23 по вул. Вєтрова в м. Києві та видати відповідне свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, вони також задоволенню не підлягають. Більш того, зазначене є дискреційними повноваженнями саме державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою в задоволенні адміністративного позову відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України задовольнити, Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 22.09.2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Мельничук В.П.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Мельничук В.П.

Собків Я.М.