Ухвала суду № 40919776, 19.09.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Справа № П/811/2185/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Озерної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (надалі - Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ) про визнання дій протиправними, скасування акту.

Позов мотивовано тим, що Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ при виконанні виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки №1713 від 16.03.10, за договором №20/110/11і від 25.10.11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, передав на реалізацію організатору прилюдних торгів - КФ ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" арештоване майно, належне боржнику ОСОБА_1, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, незважаючи на те, що відповідно до довідки квартального комітету №26 від 19.09.11 №206 у вказаному будинку проживав неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний виконавець не звернувся до органу опіки та піклування за отриманням дозволу на передачу майна на реалізацію торгівельній організації, чим порушив вимоги ч.4 ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей". Продовжуючи протиправні дії, за відсутності дозволу органу опіки й піклування, державний виконавець 02.12.11 здійснив переоцінку арештованого майна, а 25.01.12 видав акт про реалізацію предмета іпотеки, оформивши таким чином відносини купівлі-продажу арештованого майна. З цих підстав позивачі просять суд:

- визнати дії Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо передачі на реалізацію будинку за адресою: АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, без попереднього дозволу органу опіки та піклування - протиправними;

- визнати дії Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо складання та видачі акту про реалізацію предмету іпотеки від 25.01.12 без отримання попереднього дозволу органу опіки й піклування - протиправними;

- скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки від 25.01.12.

Представники відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, стверджуючи, що у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості, до складу якого входив виконавчий напис №1713 від 16.03.10 про звернення стягнення на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, який належав на праві приватної власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ "Сведбанк". Усі виконавчі дії щодо опису нерухомого майна та передачі його на реалізацію вчинилися за участю боржниці ОСОБА_1, яка їх у встановленому порядку не оскаржувала. Наполягаючи на відповідності дій державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та стверджуючи про пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, просили суд залишити його без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені статтею 181 КАС України.

Відповідно до частини 1 вказаної норми учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч.2 ст.181 КАС України).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивачів, строк звернення до суду з даним позовом ними не пропущено, оскільки про порушення своїх прав позивачі дізналися лише 23.06.14, після того, як він (їхній представник) ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ, а вже 02.07.14 позов був поданий до суду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, усі виконавчі дії з примусового виконання Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчого напису нотаріуса №1713 від 16.03.10 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, м. Кіровоград, проводилися державним виконавцем з повідомленням ОСОБА_1, як боржника та іпотекодавця. (а.с. 133, 137, 170, 189, 194 - 199, т.1)

Також ОСОБА_1, як боржник у виконавчому провадженні, повідомлялася організатором прилюдних торгів - Кіровоградською філією ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про підготовку та проведення 25.11.11 та 12.01.12 прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, як того вимагає Закон України "Про іпотеку", Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за №865/4158, та Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за №745/4038. (а.с. 168, 171, 172, т.1)

У поданому позові позивачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні посилалися на те, що державним виконавцем при передачі у жовтні 2011 року на реалізацію предмета іпотеки - будинку АДРЕСА_1 у місті Кіровограді, та складанні і видачі акту про реалізацію предмету іпотеки від 25.01.12 порушено права її сина ОСОБА_2 (неповнолітнього на той час), оскільки такий правочин всупереч ч.4 ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" вчинений без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Згідно з частиною 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У судове засідання ОСОБА_1, явка якої була визнана судом обов'язковою, не прибула та не надала пояснень щодо причин, які завадили їй оскаржити до суду дії державного виконавця, які вона вважала незаконними, протягом строку, установленого п.1 ч.2 ст.181 КАС України.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1, як боржник у виконавчому провадженні та законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 відповідно до статті 242 ЦК України, будучи наділеною низкою обов'язків та прав щодо його утримання, мала можливість своєчасно звернутися до суду на захист його житлових прав, вважаючи їх порушеними з боку державного виконавця при передачі у жовтні 2011 року на реалізацію будинку та складанні і видачі акту про реалізацію предмету іпотеки від 25.01.12. Однак даний позов позивачка подала до суду лише 02.07.14, з істотним порушенням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.181 КАС України для звернення до суду за вирішенням такого спору. Поважних причин, які б свідчили про наявність непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення позивачкою ОСОБА_1 дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого строку, нею не наведено.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, а судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з частиною 3 статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Вбачається, що за подання даного позову позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 73, 08 грн., про що свідчить квитанція Кіровоградського РУ КБ "Приватбанк" №980744.63.1 від 02.07.14 та 36,54 грн., про що свідчить квитанція відділення №16 ПАТ "Перший інвестиційний банк" №ПН794419 від 09.07.14. (а.с. 2, 14, т.1)

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок), сплачену квитанцією №980744.63.1 від 02.07.14 через Кіровоградське РУ ПАТ "Приватбанк", та у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки), сплачену квитанцією №ПН794419 від 09.07.14 через відділення №16 ПАТ "Перший інвестиційний банк", до державного бюджету на банківські реквізити: отримувач коштів - УДК Кіровоградської області, код отримувача - 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, р/р отримувача - 31210206784002.

Повернення судового збору здійснити відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845, після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш