Постанова № 4091939, 15.05.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                 Справа № 2-а-8832/08/1770

«15» травня 2009 року

11год. 37хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:  представник Крещук О.О.

відповідача: представник не з'явився

органу прокуратури: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Оржівський деревообробний комбінат" про стягнення штрафу 510 грн. (по постанові №097-РІ від 01.04.2008р.),

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу 510 грн. (по постанові №097-РІ від 01.04.2008р.) з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Оржівський деревообробний комбінат".

В судовому засіданні встановлено, що в.о. прокурора м. Рівне є неналежною стороною у справі. Суд вважає за необхідне замінити неналежну сторону – в.о. прокурора м. Рівне на належну сторону – заступника прокурора м. Рівне.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

            Суд виходив з такого.

Перевіркою територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку дотримання вимог законодавства про цінні папери встановлено порушення відповідачем законодавства про цінні папери, а саме: відповідачем не подано до територіального управління регулярну  інформацію - річний звіт за 2006 рік.

За наслідками виявленого правопорушення уповноваженою особою позивача було винесено постанову від 04 березня 2008 року  про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, порушено справу та викликано представника відповідача для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів. Дану постанову було надіслано відповідачу з повідомленням про вручення, про що свідчить Реєстр № 26 вихідної кореспонденції позивача від 06 березня 2008 року (а.с.6).

19 березня 2008 року було складено Акт № 059-РІ про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.7), представник відповідача для підписання Акту та на розгляд справи не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Постановою від 01 квітня 2008 року № 097-РІ на відповідача було накладено штраф в розмірі 510 гривень, копію постанови надіслано відповідачу з повідомленням про вручення, про що свідчить Реєстр № 33 вихідної кореспонденції позивача від 02 квітня 2008 року (а.с.11).

Згідно із ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи.

На момент подання адміністративного позову постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась, штрафні санкції не сплачувались.

Відповідно до ч. 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони – суб’єкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ «Про державне мито» порядку (стаття 4).

            Керуючись статтями 52, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежну сторону – в.о. прокурора м.Рівне на належну сторону – заступника прокурора м.Рівне.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Оржівський деревообробний комбінат" (36313, Рівненська область, Рівненський район, смт Оржів, вул. Заводська, 9, код ЄДРПОУ 00275441) на користь Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (33000, Рівненська область, м.Рівне, вул. Кавказька, 9) штраф в сумі 510 грн., який перерахувати в доход Державного бюджету України, одержувач ВДК в Рівненському районі, р/р 31113106700295, код ЄДРПОУ 22586549, банк одержувача ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код бюджетної класифікації 21081100, символ 106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                        М.І.Юрчук 

Суддя                                                        М.І.Юрчук