Ухвала суду № 40918053, 15.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року № 810/5891/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум ЛТД» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум ЛТД» із позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2014 року №0003192204.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання цих доказів.

Суд звертає увагу, що позивач в обґрунтування позову стверджує, що Акт камеральної перевірки від 20 березня 2014 року №1237/10-07-22-04-12/34446878 містить недостовірну інформацію, проте вказаний Акт камеральної перевірки до суду не подає, як і не зазначає причин неможливості його подання.

Крім того, позивач на підтвердження направлення саме 10 лютого 2014 року до Васильківської ОДПІ (Фастівське відділення) податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Електрум ЛТД» за січень 2014 року надає квитанцію про відправлення цінного листа, опис вкладення у цінний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату - цінного листа.

Так, квитанція про відправлення цінного листа та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення датовані 10 лютого 2014 року.

При цьому, відбиток календарного штемпеля поштового зв'язку на описі вкладення у цінний лист містить дату 16 лютого 2014 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати бланк опису вкладення з відбитком календарного штемпеля поштового зв'язку від 10 лютого 2014 року, як доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року саме 10 лютого 2014 року або надати пояснення щодо виявлених розбіжностей.

Також суд звертає увагу на те, що під час розкриття конверта із позовною заявою (цінного листа №01001 21464157), посадовими особами апарату суду виявлено відсутність копії рішення Головного Управління Міндоходів у Київській області №2019/10/10-36-10-01-04/629 від 21 серпня 2014 року, про що складено Акт від 14 жовтня 2014 року.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду копії Акта камеральної перевірки від 20 березня 2014 року №1237/10-07-22-04-12/34446878; копії рішення Головного Управління Міндоходів у Київській області №2019/10/10-36-10-01-04/629 від 21 серпня 2014 року; бланку опису вкладення з відбитком календарного штемпеля поштового зв'язку від 10 лютого 2014 року або письмових пояснень щодо виявлених розбіжностей.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум ЛТД» - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 жовтня 2014 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.