Постанова № 40916695, 14.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Справа № 922/3106/14

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

позивача - Гордеюк О.В., дов. №23/12-1 від 23.12.2013

відповідача - Галаган О.М. дов. б/н від 21.07.2014 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків (вх. №2594 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2014 у справі № 922/3106/14 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 19.06.2014р. по справі №46

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП України ЛТД", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2014р. у справі №922/3106/14 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву Спільного українсько - німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", м. Харків про скасування рішення третейського суду (вх. 3106/14 від 24.11.2014 р.) задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 19.06.2014р. по справі №46 скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" на користь Спільного українсько - німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" 2436,00 грн. судового збору.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Спільного українсько - німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 19.06.2014 р. по справі №46 за позовом ТОВ "Дім полімерів" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 168389,81 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зауважує на тому, що порушення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" ст.ст. 66, 68 Регламенту не може свідчити про упереджене та необ'єктивне ставлення третейського судді до справи №46 та не вказує на будь-яке порушення прав відповідача при розгляді справи. При цьому, скаржник вважає, що чинне законодавство не містить норм, які б вказували на те, що будь-яке порушення третейським судом Регламенту такого суду призводить до прийняття незаконного рішення та відповідно його скасування.

19.09.2014 р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про витребування з господарського суду Харківської області третейської справи № 46 за позовом ТОВ "Дім полімерів" до СП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" про стягнення заборгованості та просив розгляд справи відкласти.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв'язку з необхідністю витребування з господарського суду Харківської області матеріалів третейської справи №46, яка під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2014 у справі №922/3106/14 знаходилась в місцевому господарському суді. Також, задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2014 року скаржник надав письмове пояснення до апеляційної скарги в якому, зокрема, виклав свою правову позицію стосовно підстав оскарження СП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 19.06.2014р. по справі №46. При цьому, позивач наполягав на тому, що спірні видаткові накладні складені у відповідності до вимог діючого законодавства та в поєднанні з умовами договору поставки №0910413 від 09.04.2013 вказані обставини свідчать про те, що поставки товару здійснювались саме в межах укладеного сторонами договору, а видаткові накладні, що містяться в матеріалах справи є його невід'ємною частиною. Крім того, спростовує доводи скаржника стосовно залежності Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» та третейського суду від позивача.

07.10.2014 відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Перевіривши повноту встановлених господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступних підстав.

Як свідчать встановлені по справі обставини, 09.04.2013 між ТОВ "Дім Полімерів" (постачальник) та Спільним українсько-німецьким підприємством у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД» (покупець) було укладено договір поставки №0910413, відповідно до п. 1., п. 2 якого сторони встановили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару, кількісні характеристики, ціна за одиницю виміру товару, загальна вартість кожної окремої поставки товару визначається сторонами у Специфікації та видатковій накладній, що є невід'ємними частинами цього договору.(а.с. 19-21 т. 1)

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Так, у пункті 29 договору поставки №0910413 від 09.04.2013, сторони встановили, що у разі виникнення між сторонами будь-яких спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням) розірванням цього договору, сторони будуть намагатися вирішити суперечку шляхом переговорів.

До того ж, у пунктах 30, 31 договору сторони дійшли згоди, що у випадку не досягнення сторонами врегулювання спору шляхом домовленостей, спір передається на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України". Будь-який спір, розбіжність або вимога, що випливають з цього договору або пов'язані з ним, у тому числі пов'язані з укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним даного договору або його окремих положень підлягають остаточному вирішенню вищезазначеним третейським судом.

Відповідно до пункту 37 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014р. (включно), а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання.

Як свідчать матеріали третейської справи №46, позивач свої обов'язки за договором поставки №0910413 виконав належним чином та в період з 17.01.2014 року по 14.02.2014 рік передав у власність позивача товар - Полістирол марок « 525» та « 825 Е5» на загальну суму 475250,00 грн., а відповідач в період з 07.03.2014 року по 08.04.2014 рік здійснював розрахунки за отриманий від позивача товар.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунків за отриманий товар виконав з порушенням строків, встановлених п. 12 договору, у зв'язку з чим, ТОВ "Дім Полімерів" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД» про стягнення заборгованості в розмірі 168389,81 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" у справі №46 від 19.06.2014р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" задоволено, стягнуто з Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" заборгованість у розмірі 168 389,81 грн. та 2 683,90 грн. витрат зі сплати третейського збору.

Не погодившись з прийнятим Постійно діючим третейським судом рішенням, Спільне українсько-німецьке підприємства у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД» - відповідач у третейській справі №46, звернулось до господарського суду із заявою про скасування даного рішення.

В обґрунтування заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду, відповідач посилався на те, що поставки товару відбувалися не за договором №0910413 від 09.04.2013р., який містить третейське застереження, а на підставі іншої угоди, що, за твердженням заявника, підтверджується відсутністю в видаткових накладних, довіреностях на отримання ТМЦ, рахунках-фактурах посилання на Договір поставки №0910413 від 09.04.2013р. та відсутність специфікацій на кожну здійснену поставку. У зв'язку з чим скаржник вважає, що третейські угоди з цього приводу між сторонами відсутні. Також вказував, як одну із підстав скасування рішення третейського суду, на відсутність легітимності діяльності Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" та складу такого суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з дослідження матеріалів третейської справи №46, за якими встановив, що надані позивачем у третейській справі первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, податкові накладні) відповідають вимогам, що ставляться законодавством до первинних документів та які підтверджують існування між сторонами господарських зобов'язань. У зв'язку з чим дійшов висновку, що здійснення спірних поставок відбувалось саме за договором поставки №0910413 від 09.04.2013р., який містить третейське застереження.

Здійснивши аналіз матеріалів третейської справи а також дослідивши надані позивачем на підтвердження своїх вимог первинні документи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, господарські операції господарюючих суб'єктів фіксуються та підтверджуються первинними документами, складеними та оформленими відповідно до вимог зазначеного Положення.

За приписами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

За умовами пункту 5 укладеного договору поставки, право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної поставки товару останньому. Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін (п. 6 договору).

Дослідивши надані позивачем копії видаткових накладних, які підписані обома сторонами, колегія суддів констатує, що вони повністю відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містять обов'язкові реквізити первинних документів, зокрема: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та прізвище, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (типова форма М-2) також оформлені належним чином відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 р., а саме вказані довіреності містять номер і дату, перелік цінностей, які належать отримати, в тому числі найменування товару та його кількість, засвідчені підписом керівника підприємства та головного бухгалтера, а також містять зразок підпису особи, яка уповноважена на отримання цінностей.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. В силу податкового законодавства, податкові накладні є обов'язковими при передачі товару та внесення цих відомостей в реєстр виданих та отриманих накладних. У зв'язку з чим, колегія суддів також приймає до уваги наявні у третейській справі №46 податкові накладні №45 від 17.01.14р., №63 від 21.01.14р., №75 від 23.01.14р., №8 від 04.02.14р., №40 від 14.02.14р., в яких зазначено, що поставки товару відбувалися саме на підставі договору від 09.04.2013 року №0910413. (а.с. 151-158 т. 1)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутність у накладних, за якими було поставлено товар, посилань на договір не є доказом того, що поставка товару здійснювалась за будь-якою іншою угодою. До того ж, доказів існування між сторонами інших домовленостей про здійснення поставок шляхом передачі товару відповідачу без укладення будь-яких інших договорів відповідачем ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

Отже, зважаючи на те, що наявні матеріали справи підтверджують, що поставка товарів відбувалась саме на підставі спірного договору №0910413 від 09.04.2013р., тому вимоги ТОВ "Дім полімерів", щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" заборгованості підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", як було передбачено у п. 30, п. 31 договору поставки.

Як вбачається з Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" спір, що виник між сторонами, відноситься до компетенції третейського суду.

Задовольняючи заяву відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", суд першої інстанції виходив з дослідження матеріалів третейської справи №46, за якими встановив наявність визначених у п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 4 ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування оскаржуваного рішення. Таких висновків місцевий господарський суд дійшов з огляду на обставини, за якими встановив, що прийняття Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" позовної заяви ТОВ "Дім полімерів" до СУНП у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 168 389,81 грн. відбулося з порушенням п.66., п. 68 Регламенту третейського суду, а тому прийняте рішення не відповідало вимогам ст. 19, ст.51 Закону України "Про третейські суди", що призвело до порушення порядку формування складу третейського суду. У зв'язку з чим, дійшов до висновку, що встановлені обставини є підставою для скасування рішення третейського суду на підставі п. 4 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Відповідно до Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11.04.2005р., при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Також, в статті 122-5 ГПК України викладені підстави для скасування рішення третейського суду, зокрема, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Надаючи правову кваліфікацію встановленим по справі обставинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.ч.1-3, ст.16 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Нормами статті 19 Закону України "Про третейські суди" передбачені підстави відводу чи самовідводу третейського судді, зокрема, встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення.

Статтею 35 вказаного закону, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують:

1) наявність третейської угоди;

2) обґрунтованість позовних вимог;

3) повноваження представника;

4) направлення копії позовної заяви іншій стороні (опис вкладення про відправлення цінного листа, виписка з реєстру поштових відправлень тощо).

Положення вказаної статті кореспондуються з приписами статті 66 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" яким визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують: наявність третейської угоди; обґрунтованість позовних вимог; повноваження представника; направлення копії позовної заяви іншій стороні (опис вкладення про відправлення цінного листа, виписка з реєстру поштових відправлень тощо).(а.с. 212-213 т. 1)

Питання щодо про прийняття позовної заяви до провадження Третейського суду встановлено ст.68 Регламенту і вирішується головою Третейського суду у триденний строк з дня отримання позовної заяви Третейським судом.

При прийнятті позову Третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд Третейського суду.

У разі, якщо Третейський суд дійде висновку про відсутність або недійсність зазначеної угоди, він відмовляє у розгляді справи. Про відмову у розгляді справи виноситься мотивована ухвала, яка надсилається сторонам. При цьому заявнику разом з ухвалою повертаються позовні матеріали.

Третейський суд приймає до провадження позовну заяву, подану з додержанням вимог цього Регламенту до його форми і змісту.

Про прийняття позовної заяви Третейський суд постановляє ухвалу, якою порушується провадження у справі.

В ухвалі зазначається на підготовку справи до третейського розгляду, дії, і належить виконати особам, які приймають участь у справі, і строки їх виконання.

Ухвали про прийняття позовної заяви до провадження Третейського суду порушення провадження у справі направляються особам, які приймають участь у справі , не пізніше трьох днів після дня його підписання .

Дослідженням матеріалів третейської справи №46 встановлено, що на аркушах третейської справи №13-14 містяться оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) та опис вкладення до поштового конверту про відправлення позовної заяви в адресу СУНП у формі "ТВП Україна ЛТД", і на фіскальному чеці вказаний час відправлення 15:00:22, номер фіскального чеку № 3246, дата відправлення - 26 травня 2014 року і поштове відділення - № 57. На аркушах третейської справи № 82-83 містяться оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) та оригінал повідомлення про вручення листа - на підтвердження відправлення ухвали третейського суду в адресу СУНП у формі "ТВП Україна ЛТД", а на цьому фіскальному чеці вказаний час відправлення 15:00:16, номер фіскального чеку № 3245. дата відправлення - 26 травня 2014 року і поштове відділення - № 57. Отже, матеріали справи свідчать про те, що фактично ухвала суд про порушення третейського провадження була направлена відповідачу одночасно з копією позовної заяви і навіть раніше.

Таким чином, встановлені по справі обставини дають підстави дійти висновку про те, що прийняття Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" позовної заяви ТОВ "Дім полімерів" до СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" про стягнення заборгованості відбулось без належних доказів направлення копії позовної заяви, тобто в порушення вимог, встановлених ст. 35 Закону України «Про третейські суди» та ст.66, ст. 68 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України».

В апеляційній скарзі позивач зауважує на тому, що порушення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" ст.ст. 66, 68 Регламенту не може свідчити про упереджене та необ'єктивне ставлення третейського судді до справи №46 та не вказує на будь-яке порушення прав відповідача при розгляді справи. При цьому, скаржник вважає, що чинне законодавство не містить норм, які б вказували на те, що будь-яке порушення третейським судом Регламенту такого суду призводить до прийняття незаконного рішення та відповідно його скасування. До того ж, зауважує на тому, що Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" не передбачено можливості усунення недоліків позовної заяви та/або повернення позовної заяви, якщо її недоліки було виявлено після винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведені заперечення скаржника, колегія суддів зазначає, що приписами статті 19 Закону України "Про третейські суди" встановлено перелік підстав, які унеможливлюють участь третейського судді у розгляді і вирішенні справи і тягнуть за собою його самовідвід або відвід.

До цих підстав, зокрема, належать: особиста чи опосередкована заінтересованість у результаті розгляду справи; родинні відносини між третейським суддею та однією із сторін або іншими особами, які беруть участь у справі, або перебування з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; прохання третейського судді або спільне рішення сторін із цього приводу (спільний відвід); встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання суддею обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим ст. 18 Закону України «Про третейські суди» якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний із виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про третейські суди» третейський суд утворюється та діє на принципах: 1) законності; 2) незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; 3) рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; 4) змагальності сторін.

До того ж, статтею 16 Регламенту визначено принципи організації і діяльності Третейського суду, та, зокрема, зазначено, що третейський суд утворюється та діє на принципах законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та інше.

Крім того, статтею 10 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" встановлено, що третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення підлягає відводу чи самовідводу якщо перебуває з особами, які беруть участь у справі, або сторонами в особливих стосунках; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його призначення; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 Закону України "Про третейські суди";

При цьому, одним із критеріїв, яким має відповідати суд, в тому числі і третейський, є відповідність його ознакам незалежності від органів виконавчої влади та сторін процесу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про третейські суди» третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках: у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення.

Враховуючи, що встановлені по справі обставини свідчать про те, що прийняття матеріалів позовної заяви третейським судом відбулось із порушенням вимог, встановлених ст. 35 Закону України «Про третейські суди» та ст.66, ст. 68 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України», колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави, встановлені приписами ст. 19 Закону України «Про третейські суди» за якими третейський суддя не може брати участь у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що склад Постійно діючого третейського суду сформовано із порушенням ст. 19 Закону України «Про третейські суди» та порушенням ст. 17 вказаного Закону, відповідно до якої формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому Регламентом третейського суду, норми якого були порушені.

За твердженням заявника апеляційної скарги, Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" не передбачено можливості усунення недоліків позовної заяви та/або повернення позовної заяви, якщо її недоліки було виявлено після винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким твердженням, оскільки ст. 82 Регламенту передбачені підстави для залишення позовної заяви без розгляду та, зокрема, зазначено, що третейський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо після її прийняття до розгляду встановить, в тому числі, що позовна заява не відповідає вимогам цього Регламенту, або не було сплачено третейській збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений Третейським судом строк. Будь-яких доказів, що виявлені недоліки, а саме, докази направлення копії позовної заяви стороні, були виявлені судом після її прийняття, матеріали третейської справи не містять, що також може свідчити про те, що позовну заяву було прийнято з порушенням вимог, встановлених ст. 35 Закону України «Про третейські суди» та ст.66, ст. 68 Регламенту.

Таким чином, встановлені по справі обставини свідчать про те, що прийняття Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Рада представників полімерної галузі України» позовної заяви ТОВ «Дім полімерів» до СУНП у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД» про стягнення грошових коштів, відбулося з порушенням п. 66. Регламенту третейського суду та статті 35 Закону України «Про третейські суди», а відтак прийняте третейським судом рішення не відповідало вимогам закону, а саме, нормам ст. 19, ст.51 Закону України "Про третейські суди", чим було порушено порядок формування складу третейського суду, що за приписами п. 4 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень, тому, вказані вимоги скаржника, що зазначені ним в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі ухвали господарського суду Харківської області від 21.08.2014 у справі № 922/3106/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2014 по справі №922/3106/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 14.10.2014 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман