Ухвала суду № 40915769, 27.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6094/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бориспіль" на постанову Київського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бориспіль" до Бориспільської державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби у якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2013 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 15.02.2013 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бориспіль"- залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, податковим органом за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «ВІП СОЮЗ»на предмет їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р., лютий 2012р. складено акт від 12.11.2012р. №495/22-2/34977030, який був надісланий на адресу ТОВ"Автоцентр Бориспіль" засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 15.11.2012 р., акт позивачем отримано, що підтверджується повідомленням про вручення та визнається позивачем. Заперечення ТОВ"Автоцентр Бориспіль" на акт перевірки вих.№27 від 22.11.2012р. надійшло відповідачу 22.11.2012р. та зареєстровано за вх.№8813/10. Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС керуючись пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу подані платником податків заперечення до акту перевірки залишила без розгляду, оскільки акт перевірки був отриманий позивачем 15.11.2012р., кінцевий термін подачі заперечення становить 21.11.2012р., а фактично заперечення подано 22.11.2012р., тобто з порушенням встановленого законом строку. Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу 02.12.2010р. №2755-VI у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Дослідивши обставини справи та виходячи із буквального змісту положень пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень позивача, що день одержання акту перевірки та день відправлення заперечення не враховується у визначений законом п'ятиденний термін. З огляду на викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 15 лютого 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бориспіль" - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бориспіль"- відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.