Постанова № 40914519, 02.09.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Справа № П/811/2090/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0001002206, №0001012206, №0001022206 від 05 червня 2014 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що податковим органом неправомірно встановлено порушення позивачем приписів Податкового кодексу України та протиправно зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту і заниження валових витрат внаслідок укладення угод, які не мали на меті реального настання правових наслідків.

У судовому засіданні представником позивача вимоги позову підтримано з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, за якими позов ним не визнається у повному обсязі.

Такі заперечення мотивовано тим, що позапланова перевірка Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" виявила факт укладення позивачем правочинів, що не спричиняють реального настання правових наслідків з ТОВ "ТД Домовой", ТОВ "Компанія Валкер", ПП "Аркадія", ПП "Укртрансойл", ТОВ "Аульська хлоропереливна станція", ТОВ "Компанія хлорсистеми", а також формування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за такими угодами податкового кредиту і віднесення відповідних сум до валових витрат.

За таких умов відповідач вважає, що ним законно та обґрунтовано винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (Т.3,а.с.215-219).

За клопотаннями представників сторін подальший розгляд та вирішення справи судом було здійснено у порядку письмового провадження (Т.3,а.с.243).

Розглянувши у письмовому провадженні подані представником позивача і відповідача документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зареєстроване як юридична особа Кіровоградським міським управлінням юстиції 18 грудня 1992 року та з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків.

У період з 08 по 15 травня 2014 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "ТД Домовой" за березень ,квітень, червень 2012 року, ТОВ "Компанія Валкер" за травень 2012 року, ПП "Аркадія" за листопад 2012 року, ПП "Укртрансойл" за грудень 2012 року, ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" за липень, серпень 2013 року, ТОВ "Компанія хлорсистеми" за жовтень 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 22 травня 2014 року №110/11-23-22-06/03346822, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: пунктів 198.2,198.3,198.6 статті 198 Податкового кодексу України № 2255-VІ від 02.12.2010 року в частині заниження податку на додану вартість за перевірений період на загальну суму 127863,00 грн., п.138.2, п.138.4, п.138.8 статті 138, пп.139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в ІV кварталі 2012 року, в І,ІІ,ІV кварталі 2013 року на загальну суму 170307,00 грн. та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 88300,00 грн. (Т.1,а.с.19-50)

На підставі висноків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 05 червня 2014 року:

- №0001002206, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 191795,00 грн. (із них за основним платежем - 127 863,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 63932,00 грн.);

- №0001012206, за яким ОКВП "Дніпро-Кіровоград" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 255461,00 грн. (за основним платежем - 170307,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 85154,00 грн.)

- №0001022206, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 88300,00 грн. (Т.1,а.с.51-53)

Як вбачається матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення базуються на висновках акту перевірки про завищення позивачем витрат та податкового кредиту в результаті безпідставного віднесення до таких витрат та кредиту господарських операцій з ТОВ "ТД Домовой", ТОВ "Компанія Валкер", ПП "Аркадія", ПП "Укртрансойл", ТОВ "Аульська хлоропереливна станція", ТОВ "Компанія хлорсистеми", які, на думку податкового органу, не мали реального характеру.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

За приписами статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу, а також дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Водночас, відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України містить застереження, за яким не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зокрема, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. При цьому, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

При цьому, згідно пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Що стосується правових підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У свою чергу, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту та витрат, а також включення відповідних сум до бюджетного відшкодування, є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, включення відповідних сум до бюджетного відшкодування по взаємовідносинах ТОВ "ТД Домовой", ТОВ "Компанія Валкер", ПП "Аркадія", ПП "Укртрансойл", ТОВ "Аульська хлоропереливна станція", ТОВ "Компанія хлорсистеми" у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Судом з'ясовано такі обставини.

Видами діяльності ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за КВЕД є, зокрема, забір очищення та постачання води (36.00), каналізація, відведення й очищення стічних вод (37.00), будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Аркадія" судом встановлено наступне.

13 червня 2012 року між ПП "Аркадія" (постачальник) та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (покупець) укладено договір поставки товару №13/06, предметом якого є поставка позивачеві товару, а саме: автоматичного вимикача А3726 фу-250А (Т.1,а.с.56).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ПП "Аркадія" у листопаді 2012 року виконало постачання позивачеві обумовленого договором товару.

Факт поставки товару підтверджується наявними у матеріалах справи податковою накладною від 13 листопада 2012 року №3 (Т.1,а.с.58) та відповідною видатковою накладною (Т.1,а.с.57) на загальну суму 1236,00 грн. (із них ПДВ - 206,00 грн).

Зазначений автоматичний вимикач використано позивачем для відновлення схеми електропостачання каналізаційної насосної станції Світловодського ВКГ, що посвідчується відповідним актом виконаних робіт та актом списання матеріальних цінностей (Т.1, а.с. 63,64).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" судом встановлено наступне.

01 червня 2010 року між ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" (постачальник) та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (покупець) укладено договір поставки товару №115/10, предметом якого є поставка позивачеві рідкого хлору у балонах в кількості 1675 тонн (Т.1,а.с.67-74).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" у липні, серпні 2013 року виконало постачання позивачеві обумовленого договором товару.

Факт поставки товару підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 05 липня 2013 року №65; від 08 липня 2013 року №103,від 09 липня 2013 року №104, від 11 липня 2013 року №138,від 12 липня 2013 року №146, від 15 липня 2013 року №170, від 16 липня 2013 року №183, від 17 липня 2013 року №197,від 18 липня 2013 року №198, від 19 липня 2013 року №205, від 24 липня 2013 року №246, від 25 липня 2013 року №250, від 02 серпня 2013 року №18, від 08 серпня 2013 року №70,від 09 серпня 2013 року №79, від 14 серпня 2013 року №124,від 15 серпня 2013 року №138,від 16 серпня 2013 року №147, від 22 липня 2013 року №184, від 28 серпня 2013 року №249,від 29 серпня 2013 року №259 (Т.1,а.с.79,82,83,86,87,90-94,97,98,101,104,105,108-110,113,116,117), та відповідними видатковими накладними (Т.1,а.с.77, 80, 84, 88, 95, 99,102,106,111,114) на загальну суму 740 305,29 грн. (із них ПДВ - 123 384,21 грн.)

Так, на підтвердження факту транспортування вищезазначеного товару позивач надав до суду товарно-транспортні накладні (Т.1,а.с.78,81,85,89,100,103,107,112,115,).

Розрахунок за виконані роботи ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.1,а.с.129-165).

Крім того, позивачем також надано до суду докази на підтвердження подальшого використання придбаного товару для доведення води до питних якостей (а.с.166-173).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Компанія хлорсистеми" судом встановлено наступне.

27 грудня 2012 року між ТОВ "Компанія хлорсистеми" (постачальник) та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (покупець) укладено договір поставки хімічної продукції №170, предметом якого є поставка позивачеві солей металів галоїдних гіпохлорит натрію марки А код 24.13.22.390 (Т.1,а.с.176-180).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ "Компанія хлорсистеми" у лютому, жовтні 2013 року виконало постачання позивачеві обумовленої договором продукції. При цьому контрагентом надавалися оплатні транспортні послуги щодо доставки зазначеного товару до місцезнаходження позивача.

Факт поставки товару підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 03 жовтня 2013 року №5,7,6,8; від 23 жовтня 2013 року №67,68,; від 30 жовтня 2013 року №104,106, 105,107, (Т.1,а.с.183, 189,192, 196,200,202,204,208,210,), та відповідними видатковими накладними (Т.1,а.с.186, 190, 193,197,217-218,), актами здачі-прийняття робіт (надання-послуг) (Т.1,а.с.201, 203,205,207,209) на загальну суму 216 194,40 грн. (із них ПДВ - 34360,40 грн.)

Так, на підтвердження факту транспортування товару позивач надав до суду товарно-транспортні накладні (Т.1,а.с.184-185,187-188,191,194-195,198-199,)

Розрахунок за виконані роботи ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.1,а.с.220-239).

Крім того, матеріали справи містять докази на підтвердження подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності позивача - для доведення води до питних якостей (Т.1,а.с.240-250;Т.2,а.с.1-18).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Укртрансойл" судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 04 грудня 2012 року між ПП "Укртрансойл" (виконавець) та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (замовник) було укладено договір на виконання підрядних робіт №40-003/21, за змістом якого виконавець зобов'язується власними силами та засобами, на свій ризик, виконати усі передбачені замовленнями роботи (роботи з демонтажу центрифуг ОГШ 631 К-02 в кількості 3 штук на об'єкті по вул. Байкальській, 107, м.Кіровоград) та у встановлений строк здати об'єкт замовнику (Т.2,а.с.21-24).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ПП "Укртрансойл" у грудні 2012 року, січні 2013 року виконало обумовлені договором роботи - демонтаж центрифуг на об'єкті ОКВП "Дніпро-Кіровоград" по вул. Байкальській, 107..

Факт виконання робіт за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 19 грудня 2012 року №2, від 09 січня 2013 року №1 (Т.2,а.с.35-36), а також відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) (Т.2,а.с.25-34) на загальну суму 15 767,00 грн. (із них ПДВ - 2627,84 грн.)

Судом встановлено також, що розрахунок за виконані роботи ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснювало у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента (Т.2,а.с.37-38).

Крім того, у матералах справи містяться докази продажу позивачем демонтованих центрифуг КП „Вінницяводоканал".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Компанія Валкер" судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року між ТОВ "Компанія Валкер" (виконавець) та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (замовник) було укладено договір на виконання робіт №18/01 Р, за змістом якого виконавець зобов'язується виконати роботи по промивці фільтрів свердловин "Лелеківського водозабору" №1,7-Б,15-А,24,10-Б та "Верхня Сазонівка" в м.Кіровограді гідродинамічним методом та у встановлений строк здати об'єкт замовнику (Т.2,а.с.46-48).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ "Компанія Валкер" у травні 2012 року виконало обумовлені договором роботи.

Факт виконання робіт за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 08 травня 2012 року №17; від 18 травня 2012 року №59;від 21 травня 2012 року №68(Т.2,а.с.111-113), а також відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) (Т.2,а.с.109-110) на загальну суму 95457,60 грн. (із них ПДВ - 15909,60 грн.)

Судом встановлено також, що розрахунок за виконані роботи ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснювало у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.2,а.с.114-116).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ТД Домовой" судом встановлено наступне.

03 січня 2012 року між ТОВ "ТД Домовой" (постачальник) та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (покупець) укладено договір поставки №ТД-12/01/29, предметом якого є поставка позивачеві матеріалів (Т.2,а.с.120-121).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ "ТД Домовой" у березні, квітні, травні, червні 2012 року виконало постачання позивачеві будівельні матеріали та ремонтні технічні засоби (емаль, вапно, бітум, цемент, лампи освітлення та ін.).

Факт поставки товару підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 06 березня 2012 року №35,36; від 19 березня 2012 року №95; від 26 березня 2012 року №148; від 11 квітня 2012 року №84; від 04 квітня 2012 року №21; від 25 квітня 2012 року №193; від 12 квітня 2012 року №100; від 29 травня 2012 року №238; від 11 червня 2012 року №96; від 07 червня 2012 року №58; від 13 червня 2012 року №123,122;від 19 червня 2012 року №173, від 21 червня 2012 року №199,209,208, 201,207,206; від 22 червня 2012 року №241; (Т.2,а.с.123, 125,127, 129,131, 132,134, 135, 137,139,140,142,143,145,146,148,149,151,152,154,155,), та відповідними видатковими накладними (Т.2,а.с.122,124, 126, 128, 130, 133,136,138,141,144,147,150,153) на загальну суму 5853,71 грн. (із них ПДВ - 975,62 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення та картки рахунку (Т.2,а.с.162-182).

Крім того, позивачем також надано до суду докази на підтвердження використання придбаного товару у власній діяльності для проведення господарських та ремонтних робіт власними силами на об'єктах, що належать ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Т.2,а.с.183-209).

Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи договорів, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив понесені витрати до складу валових витрат та сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак - дії позивача щодо формування валових витрат та податкового кредиту є правомірними; подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів та послуг, є достовірними доказами виконання контрагентом позивача зобов'язань, обумовлених договорами.

Вищевикладене дає підстави для висновку про протиправне застосування до позивача і штрафних санкцій на суму 63932,00 грн. на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням №0001002206; та у сумі 85154,00 грн. податковим повідомленням-рішенням №0001012206.

Крім того, суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції податковим органом повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, у дані справі відповідач не довів правомірності своїх рішень.

Викладене вище дає підстави вважати, що позивачеві було протиправно донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість за основним платежем і за штрафними санкціями, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 487,20 грн. (Т.1,а.с.6), а тому зазначена сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 05 червня 2014 року №0001002206, яким ОКВП "Дніпро-Кіровоград" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 191795,00 грн. (із них за основним платежем - 127 863,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 63932,00 грн.).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 05 червня 2014 року №0001012206, яким ОКВП "Дніпро-Кіровоград" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 255461,00 грн. (за основним платежем - 170307,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 85154,00 грн.).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 05 червня 2014 року №0001022206, яким ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 88300,00 грн.

Присудити Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" судовий збір у розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук