Постанова № 40914499, 14.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа № 915/158/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання Г.М. Альошиній

за участю представників сторін:

від позивача - участю не брали;

від відповідача - Г.М. Нагасюк, довіреність №10/09-14 від 10.09.2014;

від третьої особи (приватного підприємства "Інтеграл Агро") - участю не брали;

від третьої особи (ОСОБА_2) - участю не брали;

розглянувши апеляційну скаргу товарної біржі "Електронні торги України"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2014

у справі №915/1158/14

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: товарної біржі "Електронні торги України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного підприємства "Інтеграл Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та стягнення 4000 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2014 у справі №915/158/14 позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсними результати аукціону з продажу напівпричепу-самоскиду, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (лот 103240), який було організовано та проведено 23.01.2014 філією товарної біржі "Електронні торги України" міста Одеси на замовлення ліквідатора приватного підприємства "Інтеграл Агро" ОСОБА_4, а також стягнуто з товарної біржі "Електронні торги України" на користь ОСОБА_3 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 4000грн. Судове рішення мотивовано тим, що аукціон проведений з порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з прийнятим рішенням, товарна біржа "Електронні торги України" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2014 у справі №915/158/14 скасувати повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що електронні торги по лоту №103240 були проведені у чіткій послідовності та відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підстави для визнання недійсними результатів аукціону відсутні.

У судовому засіданні 14.10.2014 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представники позивача та третіх осіб участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 175-180); власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не висловили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 у справі №5/168/10 приватне підприємство "Інтеграл Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

17.06.2013 приватним підприємством "Інтеграл Агро" в особі ліквідатора ОСОБА_4 укладено з товарною біржею "Електронні торги України" в особі директора філії товарної біржі "Електронні торги України" договір про проведення аукціону на веб-сайті організатора торгів, на виконання умов якого було передано для продажу на аукціоні майно банкрута, яке увійшло до ліквідної маси.

На виконання умов зазначеного договору товарною біржею було проведено, зокрема, аукціон з продажу майна банкрута 23.01.2014.

Відповідно до протоколу №883/3 від 23.01.2014 переможцем аукціону визнано учасника під №100823, який вніс пропозицію в сумі 21200 грн.

Позивач стверджуючи, що його було позбавлено можливості стати переможцем даного аукціону, оскільки аукціон проведений з порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернувся до суду з відповідним позовом про визнання недійсними результатів аукціону продажу напівпричепу-самоскиду 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (лот 103240), проведеного 23.01.2014 на замовлення ліквідатора приватного підприємства "Інтеграл Агро" у ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство зазначеного приватного підприємства.

Вимоги до організації та проведення електронних торгів регламентуються положеннями статей 53, 58, 59, 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закон про банкрутство).

Частиною третьою статті 55 зазначеного Закону передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Згідно з частиною восьмою статті 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону про банкрутство, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Отже, враховуючи, що порядок продажу належного боржнику майна, включеного до ліквідаційної маси останнього, врегульований нормами, зокрема, статті 30 Закону про банкрутство і такий продаж здійснюється у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство, спори про визнання недійсними відповідних торгів, аукціонів з продажу майна банкрута з підстав, передбачених нормами діючого законодавства, та з підстав порушення, у тому числі згаданої статті Закону про банкрутство, вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, так як такі спори безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в цій справі.

У даному випадку позивач, пославшись на порушення положень Закону про банкрутство, оспорює законність проведення у ліквідаційній процедурі справи про банкрутство приватного підприємства "Інтеграл Агро" результати аукціону з продажу його майна.

Отже, питання правомірності проведення вказаних електронних торгів та відповідності проведення цих торгів нормам Закону про банкрутство має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні, оскільки даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що даний спір про визнання недійсними результатів аукціону не підлягає вирішенню господарським судом в порядку позовного провадження, а тому провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію щодо порядку оскарження торгів з реалізації майна банкрута в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні викладено в постановах Вищого господарського суду України від 19.02.2014 у справі №914/2119/13, від 26.06.2014 у справі №5016/1785/2012(18/37).

Згідно вимог статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; порів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

При цьому сторонами: позивачем і відповідачем, у господарському процесі відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації); у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, як вбачається із викладеного, господарським судам не підвідомчі справи про стягнення штрафу, де стороною є фізична особа. При цьому колегія суддів зауважує, що спір в частині стягнення 4000 грн штрафу також виник за результатами проведення аукціону 23.01.2014.

Вказане свідчить про те, що спір і в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафу, застосованого останнім на підставі статті 56 Закону про банкрутство, не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку позовного провадження, а тому провадження у справі в цій частині також підлягає припиненню відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення").

Оскаржене судове рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2014 не відповідає цим вимогам з огляду на те, що прийнято з порушенням норм процесуального права, і це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, а відтак оспорений судовий акт підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2014 у справі №915/158/14 скасувати.

Провадження у справі №915/158/14 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2014.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук