Ухвала суду № 40913744, 15.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лопухович А.О.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р. Справа № 559/2788/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "26" серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції Мухи Олександра Анатолійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014року ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою в якій просив скасувати постанову серії АБ 2 № 005928 від 10 липня 2014 року, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.00 коп. Крім того просив поновити пропущений строк для звернення до суду так, як оскаржувану постанову він отримав у відділі ДВС 14 серпня 2014 року, а тому не зміг вчасно подати заяву до суду про її оскарження.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 26.08.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції Муха Олександра Анатолійовича про скасування рішення суб"єкта владних повноважень - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що строк пропущено з поважних причин, так як постанову отримав лише в серпні 2014 року.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АБ 2 № 005928 від 10 липня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00 коп.

21 серпня 2014року ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою в якій просив скасувати постанову серії АБ 2 № 005928 від 10 липня 2014 року та поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відмовляючи у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку та залишаючи адміністративний позов без розгляду , суд першої інстанції виходив з того , що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 14 серпня 2014 року, виклик у ДВС не може бути доказом отримання копії постанови і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не вбачається.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 005928 від 10 липня 2014 року була винесена без присутності ОСОБА_3, доказів про надіслання копії постанови ОСОБА_3 не надано, його підпис про отримання копії постанови відсутній при цьому в постанові не зазначено про відмову ОСОБА_3 отримати копію постанови, що свідчить про не обізнаність ОСОБА_3 щодо винесеної постанови.

В той же час в матеріалах справи знаходиться повістка державного виконавця про виклик ОСОБА_3 до відділу ДВС , як боржника на 14.08.2014 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду винесена передчасно, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "26" серпня 2014 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщик міліції Муха Олександр Анатолійович вул.Вербова,39,м.Рівне,33000

- ,