Ухвала суду № 40912077, 14.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 152/2183/13-ц Провадження № 22-ц/772/2817/2014Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.Категорія 55Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника заявника - ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шаргородського районного суду від 19 листопада 2013 року,-

встановила:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №152/2183/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про догану, виплату заробітної плати, відпускних, пені за несвоєчасну виплату заробітної плати, та стягнення моральної шкоди .

Не погодившись з ухвалою заявник через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали просить скасувати її.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді від 27.09.2013 року за №02/06/018 «Про догану ОСОБА_3». Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2294 грн. В решті вимог відмовлено

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року рішення Шаргородського районного суду від 19 листопада 2013 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано і в цій частині відмовлено в задоволенні вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що про наявність у нього прогулів в кількості 10 днів він дізнався 23 грудня 2013 року. Крім того зазначає про те, що лише в січні 2014 року він дізнався про наявністьу захисника диплому, відповідно до якого останній надав йому правову допомогу.

Просив частково скасувати рішення Шаргородського районного суду від 19 листопада 2013 року та стягнути з відповідача на його користь втрати на правову допомогу у сумі 3600 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Залишаючи дану заяву без розгляду Шаргородський районний суд виходив з того, що заявник подав її з пропуском встановленого законом місячного строку, що обраховується з дня встановлення обставини, що мають істотне значення для справи, і не клопотав перед судом про поновлення цього процесуального строку.

Так, згідно з статтею 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 361 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається зі змісту поданої ним заяви, про обставини, які заявник ОСОБА_3 вважає нововиявленими, він дізнався 23 грудня 2013 року та 07 січня 2014 року.

Тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустив встановлений законом процесуальний строк, звернувшись із заявою 18 серпня 2014 року, тобто після спливу одного місяця з дня коли дізнався про обставини, які вважає нововиявленими.

Відповідно до статті 72 ЦПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, процесуальні документи, подані особами, які беруть участь у справі, поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, не розглядаються до тих пір, поки такий строк не буде судом поновлений за клопотанням особи, яка цей строк пропустила.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 (абз.3) Постанови від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Заявник ОСОБА_3 не клопотав перед судом про поновлення процесуального строку, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення заяви без розгляду.

Отже ухвала Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника заявника - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Голота О.Л. /підпис/ Шемета Т.М. Стадник І.М.