Ухвала суду № 40911813, 07.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 808/412/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка Оріхів» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конка Оріхів» звернулося з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002722200 від 30.12.2013, прийняте Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Конка Оріхів» була нарахована пеня у сумі 510,00 грн.

Постанова обґрунтована тим, що санкції, передбачені ст. 16 Декрету №15-93 застосовуються лише Національним банком України та підпорядкованими йому особами, оскільки такі повноваження Нацбанку визначені в п. 2 ст. 16 цього Декрету..

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанову прийнято з порушення норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 16.12.2013 по 20.12.2013 відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами.

За наслідками перевірки 20.12.2013 був складений Акт №1795/08-15-22-2201/34119990, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, серед іншого, п. 9.1 ст. 9, п. 16.2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93 зі змінами і доповненнями, п. 2.7 ст. 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 08.02.2000 №49, встановлено не декларування валютних цінностей, що незаконно знаходяться за межами України станом на 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013.

На підставі Акту перевірки 30.12.2013 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0002722200, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД 21081000 у сумі 510,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Декрету №15-93 валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

П. 2 ст. 16 Декрету №15-93 до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції), зокрема, за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України; за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень провадиться у судовому порядку.

Отже, компетентний орган, який має застосовувати санкції за порушення приписів Декрету, є Національний банк України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не правомірно було застосовано до позивача фінансову санкцію у вигляді пені у розмірі 510,00 грн., за порушення п. 9.1 ст. 9, п. 16.2 ст. 16 Декрету №15-93, оскільки санкції, передбачені п. 2 ст. 16 цього Декрету застосовуються лише Національним банком України та підпорядкованими йому особами, якими не є органи державної податкової служби України, а нормою п. 2 ст. 16 цього Декрету не передбачено можливість застосування пені як фінансової санкції.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка Оріхів» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш