Ухвала суду № 40910886, 13.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2024/14 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Городнича В.С. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку із правопорушенням відповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року залишено без змін.

01.07.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про винесення додаткового рішення згідно вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви зокрема зазначив, що апеляційний суд Дніпропетровської області не прийняв рішення щодо його позовної вимоги про застосування терміну позовної давності.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 просив ухвалити додаткове рішення.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати. Перелік вищезазначених підстав є вичерпними і розширенню не підлягає.

Тобто, зазначений у вказаній статті перелік випадків, коли судом повинно бути ухвалено додаткове рішення є вичерпним.

По даній справі чітко викладена правова позиція апеляційного суду та підстави, з яких діяв суд, а тому, передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення по справі немає, у зв'язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Городнича В.С.

Судді: Варенко О.П.

Лаченкова О.В.