Ухвала суду № 40909095, 06.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18224/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення від 22.05.2013 року №476/9533 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2013 року позов задоволено частково, скасовано рішення Київської міської ради від 22 травня 2013 року №476/9533 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», а також постановлено присудити судові витрати в сумі 24,12 грн. на користь позивача.

03.02.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва виданий виконавчий лист про присудження судових витрат в сумі 24,12 грн. на користь ОСОБА_2, з визначенням боржника - Державна казначейська служба України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2014 року роз'яснено, що судові витрати на користь позивача відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2013 року у справі №826/18224/13а необхідно стягнути з місцевого бюджету через відповідний територіальний підрозділ Державної казначейської служби України.

16.05.2014 року до суду першої інстанції звернулось Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві з заявою від 25.04.2014 року, в якій останнє просило змінити порядок та спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва 11.12.2013 року, а саме, визначити бюджетний рахунок на який сплачувались кошти та з якого рахунку повинно відбуватися стягнення коштів на користь позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві подало апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову про задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 11.12.2013 року у справі №826/18224/13а.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з заяви про зміну порядку та способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2013 року у справі №826/18224/13-а, територіальний орган державної казначейської служби не може виконати виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва, що виданий 03.02.2014 року, оскільки останній не містить інформації щодо бюджетного рахунку, на який сплачувались кошти, відповідно, з якого вони повинні бути стягнути.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно положень КАС України судова діяльність по вирішенню та розгляду адміністративних справ не є безоплатною. Особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою має сплатити судовий збір. Главою 7 вказаного Кодексу врегульовані питання щодо судових витрат, в тому числі питання щодо сплати, розподілу та повернення судового збору.

Так, згідно частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, для зарахування судового збору за розгляд адміністративної справи в Окружному адміністративному суді м. Києва встановлені наступні реквізити: код банку 820019, код ЄДРПОУ 38004897, одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, р/р 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, бюджетний рахунок, на який сплачується судовий збір, є визначеним, і ніякого додаткового визначення не потребує.

Щодо бюджетного рахунку з якого повинно відбуватися стягнення коштів на користь ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким також погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно положень статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, визначення рахунку, згідно якого мають відшкодовуватися судові витрати, не ставиться в залежність від тієї обставини, на який рахунок надійшов сплачений позивачем судовий збір. Єдиним критерієм визначення бюджету, для суду, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат є належність відповідача як суб'єкта владних повноважень до органу місцевого самоврядування, його посадовим або службовим особам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовані відмовив у задоволенні заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 13.10.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.