Ухвала суду № 40909008, 13.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. cправа № 804/14196/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, що полягали в розповсюдженні негативної неправдивої інформації, яка посягала на честь, гідність, репутацію, чесне ім'я та презумпцію психічного здоров'я ОСОБА_1;

- зобов'язати директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 опублікувати в газеті "Горожанин" протягом місяця з дня прийняття рішення офіційне вибачення такого змісту: "Я, ОСОБА_2, директор Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, приношу вибачення перед ОСОБА_1 за те, що 02.07.2014 р. на особистому прийомі я назвав його психічно хворою особою";

- сплату судових витрат відстрочити до прийняття рішення по справі та стягнути з відповідача.

Через не відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано позивачу строк до 09.10.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р., позивач 23.09.2014 р. надав до суду додаткові документи до справи на усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.07.2014 р. за вхідним № 46920 ОСОБА_1 вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СВП - директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2, що полягали в розповсюдженні негативної неправдивої інформації, яка посягала на честь, гідність, репутацію, чесне ім'я та презумпцію психічного здоров'я позивача;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 опублікувати в газеті «Горожанин» протягом місяця з дня прийняття рішення офіційне вибачення такого змісту «Я, ОСОБА_2, директор Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, приношу вибачення перед ОСОБА_1 за те, що 02.07.2014 на особистому прийомі я назвав його психічно хворою особою».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. суддею Боженко Н.В. було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 до СВП - директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі, позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, та є такою, що набрала законної сили 26.08.2014 р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже, враховуючи, що судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такє, що набрало законної сили судове рішення, а саме, ухвала суду від 28.07.2014 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - не надається.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення ОСОБА_1 судового збору, враховуючи, що позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату ним судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в розмірі 73,08 грн., що і стало, серед іншого, підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 105 - 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник