Ухвала суду № 40908893, 17.01.2014, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 423/2002/13-к

У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання: Корабльовій Н.В.,

за участю: прокурора Неустроєвої В.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013030290001236 за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.Стаханов, Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1; раніше судимий: 1) 03.03.2005 року був засуджений Первомайським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, постановою Первомайського міського суду від 11.10.2007 року призначене покарання змінено на позбавлення волі строком на 4 роки; 2) 17.01.2013 року був засуджений Стахановським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період з 25.05.13 р. до 28.05.13 р., діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на огородженій парканом території домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_2, постійно ніхто не перебуває, запевнивши інших громадян, які мешкають по сусідству з даним домоволодінням, що він придбав для розбирання гараж, розташований на території вказаного домоволодіння, за допомогою принесеного з собою металевого лому зробив діру в стіні вказаного гаража, через яку проник всередину будівлі гаража, яку протягом декількох днів розбирав на будівельні матеріали, а потім таємно викрав: 1) 4 рельси марки Р-53, довжиною 4 м. вартістю 516 грн. за 1 шт., всього на загальну суму 2064грн.; 2) штикову лопату вартістю 15 грн.; 3) 1 граблі вартістю 15 грн.; 4) 2 тяпки вартістю 5 грн. за одну, всього на загальну суму 10 грн.; 5) 2 металеві кроваті розміром 2х1,5м кожна, вартістю 120 грн. за одну, всього на загальну суму 240 грн.; 6) 3 металеві бочки об'ємом 100 л., вагою 40 кг кожна, вартістю 80 грн. за одну, всього на загальну суму 240 грн.; 7) 1 бухту алюмінієвого проводу вагою 100кг, вартістю 700 грн.; 8) 1 рулон сітки-рабиці, довжиною 50м, завширшки 2 метри, вартістю 300грн.; 9) 130 штук залізобетонних шахтних стяжок, вартістю 10 грн. за одну, всього на загальну суму 1300 грн.; 10) металевий рештак, вартістю 190 грн.; 11) 700 шт. шлакоблоку вартістю 10 грн. за одну штуку, всього на загальну суму 7000 грн.; 12) 1000 шт. червоної цегли вартістю 2 грн. за 1 шт., всього на загальну суму 2000 грн.; 13) 3 рельси марки Р-50, довжиною 7 м, вартістю 1050грн. за одну, всього на загальну суму 3150 грн.; 14) металеві двері розміром 1х2 метри, вартістю 300 грн; 15) гаражні металеві ворота, розміром 2,4х2,8 м. вартістю 1500 грн., а також чавуну вагонетку, яка знаходилась поряд з гаражем, вартістю 6000 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 25234 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Кримінальне провадження підсудне Попаснянському районному суду Луганської області. Підстави для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України відсутні.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що існують обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що хоче бути на свободі.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити з огляду на наступне.

Згідно п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особу може бути позбавлено свободу у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в п.п. 35, 36 рішення від 21.10.2010 року у справі "Корнєва та Карпенко проти України", стаття 5 § 1 Конвенції передбачає, що затримання має бути "законним". Конвенція тут по суті відсилає до національного законодавства і проголошує зобов'язання держави дотримуватися його матеріальних і процесуальних норм, але вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало цілям статті 5, з метою захисту особи від свавілля. Крім того, саме національна влада, зокрема суди, повинна, в першу чергу, тлумачити і застосовувати внутрішнє законодавство. Стаття 5 § 1 містить вичерпний перелік допустимих підстав для позбавлення волі. Однак застосування однієї підстави не обов'язково виключає застосування іншої.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується".

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого, вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним цих злочинів.

Суд також вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, було скоєно в період іспитового строку, крім того, ухвалою суду від 27.12.2013 року його було оголошено в розшук у зв'язку з ухиленням від суду.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що обвинувачений є повнолітнім, міцних соціальних зв'язків не має, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим з огляду на положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та не порушує стандартів права свободу та особисту недоторканність, передбачених ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом із тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, характер наявних ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, а саме - 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Первомайська Луганської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 182, 183, 194, 314-317, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12013030290001236 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 10 год. 00 хв. 20.01.2014 р.

Застосувати відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.Стаханов Луганської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 березня 2014 року.

Час тримання ОСОБА_1 під вартою відраховувати з 16 год. 30 хв. 16 січня 2014 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р 37318003000730, МФО 804013, код 26297948, ГУ ДКУСУ в Луганській області, отримувач ТУ ДСА України в Луганській області).

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього на два місяці, такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Первомайська Луганської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині застосування запобіжного заходу до апеляційного суду Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області, а обвинуваченим у той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя М.В. Мазур