Постанова № 40908114, 15.10.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 906/869/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.14 р.

у справі № 906/869/13

за позовом Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал"

про стягнення 96 685,80 грн.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М.; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Олексюк Г.Є.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.08.2014 року у справі № 906/869/13 (суддя Макаревич В.А.) в позові Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" про стягнення 96 685, 80 грн. відмовлено /а.с. 133-135/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач Черкаська міська рада звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- заявлені позивачем грошові вимоги в установленому порядку розглянуто, повністю визнано суму основного боргу - 102 980, 46 грн. та пені - 3 187, 30 грн., включено до Реєстру вимог кредиторів та визначено черговість їх задоволення:

1) по вимогам щодо суми основного боргу внесені до Реєстру вимог кредиторів - в четверту чергу;

2) по вимогам щодо пені - в шосту чергу;

- заборгованість відповідача перед позивачем становить 94 238, 77 грн. згідно укладеного між сторонамим договору оренди земельної ділянки від 28.03.2006 року № 040677500167.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позову відсутні, просить рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити /а.с. 160-163/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 року у справі № 906/869/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є. та призначено до розгляду на 15.10.2014 року /а.с. 151-152/.

15.10.2014 року позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с. 168/.

15.10.2014 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 25.09.2014 року у справі № 906/869/13, направлене на адресу - вул.Куйбишева, 77, смт. Черняхів, Житомирська область 12301, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за даною адресою організації не існує" /а.с.169-170/.

Згідно поданої позивачем апеляційної скарги, місцезнаходження відповідача - вул.Куйбишева, 77, смт. Черняхів, Житомирська область 12301.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання 15.10.2014 року.

Поскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням 9 сесії Черкаської міської ради від 09.03.2006 року № 9-153 надано ТзОВ "Фактор Капітал" земельну ділянку площею 6 500 кв.м. по вул. 30-річча Перемоги біля колишнього містечка будівельників магістрального газопроводу в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) під розміщення та подальшу експлуатацію газонаповнюваної компресорної станції при умові відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва (рілля), використання робочого шару грунту для поліпшення малопродуктивних угідь згідно проекту за рахунок земель Черкаської міської ради /а.с. 9/.

24.03.2006 року між Черкаською міською радою (надалі - орендодавець, позивач, апелянт) та ТзОВ "Фактор Капітал" (надалі - орендар, відповідач) укладено договір оренди землі (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 09.03.2006 року №9-153 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 6500 кв.м під розміщення та подальшу експлуатацію газонаповнювальної компресорної станції по вул. 30-річчя Перемоги біля колишнього містечка будівельників магістрального газопроводу. За цільовим призначенням земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення /а.с. 14-16/.

Згідно п. 4.1 Договору, за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

Орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30 числа наступного місяця за звітним (п. 4.3 Договору).

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 94 238, 77 грн. орендної плати та пені в розмірі 7 173, 88 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.01.2013 року у справі №19/906/68/13-г порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Фактор Капітал" за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 18.01.2013р. включно.

Постановою господарського суду Житомирської області від 19.06.2013 року визнано банкрутом ТзОВ "Фактор Капітал".

Відкрито ліквідаційну процедуру ТзОВ "Фактор Капітал" строком на 12 місяців до 19.06.2014 року включно.

Призначено ліквідатором ТзОВ "Фактор Капітал" арбітражного керуючого Алескерову Саміру Ільхамівну /а.с. 47-50/.

12.07.2013 року в газеті "Урядовий кур"єр" №123 (5009) опубліковано оголошення про визнання ТзОВ "Фактор Капітал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури /а.с. 39-41/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.2013 року було, зокрема, припинено процедуру ліквідації ТзОВ «Фактор Капітал», передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013 року включно) та перейдено до загальних судових процедур у справі про банкрутство; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ Фактор Капітал" Алескерової С.І., введено процедуру розпорядження майном ТзОВ Фактор Капітал" строком на шість місяців до 10.06.2014 року; зобов'язано заявника ТзОВ "Фактор Нафтогаз" подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради або Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинні міститися: повне найменування боржника, його юридична адреса, банківські реквізити, найменування та адреса господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна (дату, номер свідоцтва та адресу розпорядника майна); призначено розпорядником майна ТзОВ «Фактор Капітал» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича /а.с. 60-66/.

Вподальшому, 03.01.2014 року в газеті "Голос України" № 1 (5751) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Фактор Капітал".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.05.2014 року у справі №19/906/68/13-г затверджено реєстр вимог кредиторів /а.с. 67-100/.

Постановою господарського суду Житомирської області від 14.07.2014 року визнано банкрутом ТзОВ "Фактор Капітал".

Відкрито ліквідаційну процедуру ТзОВ "Фактор Капітал" строком на 12 місяців до 14.07.2015 року включно.

Призначено ліквідатором ТзОВ "Фактор Капітал" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича /а.с. 101-117/.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року.

Стаття 23 Закону встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. При цьому всі грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути виражені в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника виражені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

При цьому після включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів на ці вимоги поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (п. 18 Інфомаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013).

Відповідно до п. 19 Інфомаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі у шосту чергу. Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів).

Як вбачається з вказаної ухвали господарського суду Житомирської області від 22.05.2014 року у справі №19/906/68/13-г, Черкаська міська рада після опублікування оголошення до господарського суду заяву з грошовими вимогами до відповідача не подавала та, відповідно, не була включена судом до реєстру вимог кредиторів.

Водночас, місцевим господарським судом правомірно ухвалою від 27.08.2013 року зупинено провадження у справі № 906/869/13 та роз'яснено позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року включно, відповідно до якої, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п.3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року, якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

При цьому, позивач доказів звернення з вимогою до відповідача у справі № 19/906/68/13-г після опублікування оголошення в офіційному друкованому виданні - газеті "Голос України" № 1 (5751) від 03.01.2014 року суду не надав, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ні Закон ні ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

В таких випадках, враховуючи положення ГПК України, слід приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення, на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України, слід зупиняти позовне провадження та роз'яснювати позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Крім того, згідно приписів ч. ч. 1, 2, 3 ,4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року, який набрав чинності 19.01.2013 року), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Суд після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 31.10.2013 року у справі № 909/52/13-г.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень, положення цього закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Житомирської області від 14.07.2014 року визнано банкрутом ТзОВ "Фактор Капітал".

Відкрито ліквідаційну процедуру ТзОВ "Фактор Капітал" строком на 12 місяців до 14.07.2015 року включно.

Призначено ліквідатором ТзОВ "Фактор Капітал" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича /а.с. 101-117/.

Відповідно до част. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013 року), особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Тобто, кредитор Черкаська міська рада відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 року, не позбавлена права на звернення до господарського суду з відповідною вимогою до банкрута у справі №19/906/68/13-г про визнання банкрутом ТзОВ "Фактор Капітал" про включення заявленої суми боргу у ліквідаційній процедурі до шостої черги у зв'язку з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Житомирської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.14 р. у справі №906/869/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Черкаської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/869/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Олексюк Г.Є.