Рішення № 40907400, 07.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/23/14-3/46/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 Справа № 908/2114/14

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст-Кераміка" (69068, м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 26-а, кв.93, ідентифікаційний код 30202278)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39, ідентифікаційний код 25821086)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_2)

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Ільїній Т.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився (в судовому засіданні 03.09.2014р. Петріванова Ю.О., довіреність № ВТР 819562 від 29.01.2014р.)

від третьої особи: не з'явився

18.06.2014р. ТОВ "Руст-Кераміка" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ПуАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 1973-057 від 30.05.2007р., укладеного між ПуАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Руст-Кераміка" та додаткову угоду від 20.05.2008р., припиненими.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 16, 251, 252, 559 ЦК України та ст. 60 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2014р. (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2114/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 01.07.2014р. о 12 год. 00 хв.

01.07.2014р., 08.07.2014р., 17.07.2014р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями від 18.08.2014р., у зв'язку із хворобою судді Кутіщевої-Арнет Н.С., автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 19.08.2014р. справу № 908/2114/14 прийнято до розгляду суддею Соловйовим В.М., присвоєно справі номер провадження 7/23/14-3/46/14 та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.09.2014р. розгляд справи відкладений на 07.10.2014р. об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 07.10.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 13.10.2014р.

Під час розгляду справи представник відповідача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

Представник позивача в судове засідання 07.10.2014р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Питання про визнання явки представника позивача у засідання господарського суду обов'язковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

В позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.07.2014р. (а.с.71-72), яку прийнято судом, просить суд визнати поруку ТОВ "Руст Кераміка" надану в договорі № 1973-057 Р/3 від 30.05.2007р., ТОВ "Банк Фінанси та Кредит" щодо забезпечення зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2, припиненою.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві від 18.04.2014р. зазначено, що 30.05.2007р. між ОСОБА_2 та Банком ВАТ "Фінанси та кредит" укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1973-057 МБ у сумі 900 000 доларів США строком до 27.05.2017р.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 між Банком ВАТ "Фінанси та кредит" та ТОВ "Руст Кераміка" укладено договір поруки № 1973-057 Р/3 від 30.05.2007р. та додаткову угоду від 20.05.2008р.

03.09.2009р. на адресу ТОВ "Руст - Кераміка" від відповідача у зв'язку із невиконанням зобов'язання за кредитним договором була надіслана вимога про дострокове повернення кредиту, протягом 30 днів.

Посилаючись на ст. 251, 252, 559 ЦК України позивач у позовній заяві зазначає, що порука ТОВ "Руст Кераміка", надана в договорі № 1973-057 Р/3 від 30.05.2007р. ТОВ "Банк Фінанси та Кредит" щодо забезпечення зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2, є припиненою.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 07.10.2014р. не з'явився, причини неявки суду не повідомили.

Питання про визнання явки представників відповідача та третьої особи у засідання господарського суду обов'язковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

В судовому засіданні 03.09.2014р. представник відповідача заперечила проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві від 25.06.2014р. (а.с.30-31). Зокрема зазначила, що посилання позивача у позовній заяві на те, що договір поруки № 1973-057 РЗ від 30.05.2007р. не містить строку, не відповідає дійсності.

Пунктом 1.1 даного договору поруки визначено, що кінцевим строком виконання зобов'язання за кредитним договором № 1973-057 МБ від 30.05.2007р., за яким забезпечено цим договором поруки, чітко встановлено до 29.05.2017р.

Пунктом 5.1 цього ж договору передбачено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя. Таким чином договором поруки передбачено строк.

Пунктом 3.2 кредитного договору встановлено, що позичальник ОСОБА_2 зобов'язалась повністю повернути отримані Кредитні ресурси до 29.05.2017р.

Отже, і договором поруки і кредитним договором встановлено строк виконання зобов'язання.

У зв'язку із чим представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні 03.09.2014р. представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" (змінило найменування на ПуАТ Банк "Фінанси та Кредит") (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1973-057МЕ від 30.05.2007р. за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 900 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,5 % річних (п.2.1 Договору).

Додатковою угодою № 2 від 05.05.2008р. пункт 2.1 Договору викладений в наступній редакції:

"п.2.1. Банк відкриває Позичальнику Відновлювальну відкличну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 900 000,00 (Дев'ятсот тисяч) доларів США 00 центів з оплатою по процентній ставці 17,0 % (Сімнадцять) процентів річних".

Пунктом 3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 05.05.2008р.) сторони передбачили наступне:

"3.2. Позичальник зобов'язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за Цим договором, 29 травня 2017р. Погашення здійснюється шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок.

Позичальник зобов'язується щомісяця, в строк з "26" по останнє число (включно) кожного місяця, здійснювати в складі Щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у розмірі, встановленому в Графіку зниження розміру заборгованості (Додаток №1 до цієї додаткової угоди)".

Відповідно до п. 5.1 Договору, забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором є іпотека нежитлових приміщень: № 25 першого поверху загальною площею 64,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_2, оформлена договором іпотеки № 1973-0571 від 30.05.2007р., № 2 загальною площею 49,5 кв. м., № 38 загальною площею 49,3 кв. м., № 39 загальною площею 50,5 кв.м., № 37 загальною площею 68,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та належать на праві власності ОСОБА_2, оформлена договором іпотеки № 1973-0571/2 від 30.05.2007р., та іпотека нежитлового приміщення № ІХ, Х, підвалу літ. А-3-5 загальною площею 226,5 кв.м., що належать на праві власності ТОВ "Руст - Кераміка", оформлена договором 1973-0571/1 від 30.05.2007р.

Додатковим забезпеченням виконання зобов'язань за цим Договором є порука фізичних осіб ОСОБА_5, оформлена договором поруки №1973-057Р/1 від 30.05.2007р., ОСОБА_6, оформлена договором поруки №1973-057Р/2 від 30.05.2007р. та порука юридичної особи: ТОВ "Руст - Кераміка", що оформлена договором поруки № 1973-057Р/3 від 30.05.2007р.

30.05.2007р. між ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" (змінило найменування на ПуАТ Банк "Фінанси та Кредит") (Банк), ТОВ "Руст - Кераміка" (Поручитель) та ОСОБА_2 (Боржник) укладений договір поруки № 1973-057Р/3 (а.с.46-47).

Відповідно до п.1.1 Договору поруки (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2008р.), Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 1973-057МБ від 30.05.2007р., укладеним між Кредитором та Боржником, відповідно до якого Боржникові наданий кредит у розмірі 900 000, 00 доларів США, зі сплатою процентів: а) за період з 30.05.2007р. по 04.05.2008р. - 14, 5 % річних; б) за період з 05.05.2008р. до 29.05.2017р. - 17 % річних; строком до 29.05.2017р.

Згідно п. 2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 5.1 Договору поруки визначено, що порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не заявив вимоги до Поручителя.

Порука припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України (п.5.2 Договору поруки).

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені в ст. 174 ГК України. Так, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір поруки № 1973-057Р/3 від 30.05.2007р.

Згідно ч. 1-3 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За приписами ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

Припинення поруки регламентовано статтею 559 ЦК України. Так, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Саме на приписи ч.4 ст. 559 ЦК України посилається позивач, вважаючи поруку припиненою.

Проте, позивачем не враховано, що в даному випадку пунктом 1.1 договору поруки № 1973-057Р/3 від 30.05.2007р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2008р.) Поручитель (позивач у справі) зобов'язався перед Кредитором (відповідачем у справі) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником (третьою особою у справі) зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 1973-057МБ від 30.05.2007р. строком до 29.05.2017р.

Крім того, в п. 5.1 договору поруки № 1973-057Р/3 від 30.05.2007р. сторони обумовили, що порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не заявив вимоги до Поручителя.

Пунктом 3.2 договору про відкриття кредитної лінії № 1973-057МБ від 30.05.2007р. (в редакції Додаткової угоди № 2 від 05.05.2008р.) також встановлений обов'язок Позичальника повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за Цим договором, 29.05.2017р.

Таким чином, у договорі поруки № 1973-057Р/3 від 30.05.2007р. та у договорі про відкриття кредитної лінії № 1973-057МБ від 30.05.2007р. строк виконання зобов'язання сторонами встановлений.

Зазначене виключає застосування до спірних правовідносин ч.4 ст. 559 ЦК України.

Посилання позивача на лист ПуАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 03.09.2009р. (а.с.16) не спростовує висновки суду.

Оскільки, у відповідності до ст. 654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Додаткових угод до договору поруки № 1973-057Р/3 від 30.05.2007р. або до договору про відкриття кредитної лінії № 1973-057МБ від 30.05.2007р. в частині зміни строку виконання основного зобов'язання не укладалось. Пред'явлення вимоги про погашення боргу не є формою зміни строку основного зобов'язання.

Відомостей про те, що зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 1973-057МБ від 30.05.2007р. та договором поруки № 1973-057Р/3 від 30.05.2007р. виконане, сторонами суду не надано.

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повне рішення складено 13.10.2014р.

Суддя В.М. Соловйов