Ухвала суду № 40907333, 30.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8375/14 Справа № 201/266/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту, залишені без розгляду(а.с.33-34, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.38-40, т.2).

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.43-45, т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду, суд виходив з того, що 15 липня 2014 року та 01 серпня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення, причину невки суду не повідомили(а.с.33-34, т.2).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Із справи видно, що дана справа в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться з січня 2013 року, до розгяду призначалась неодноразово, провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням експертизи(а.с.1, 244-245, т.1).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року скасована ухвала суду про призначення експертизи, відновлено провадження у справі та призначена справа до розгляду на 15 липня 2014 року на 15 годину 45 хвилин(а.с.15-16, т.2).

Як видно із справи, в матеріалах справи відсутні дані, які б свічили про те, що в період, після постановлення ухвали від 12 травня 2014 року, сторони повідомлялися про розгляд справи як 15 липня 2014 року так і 01 серпня 2014 року в порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України, та що вони отримали відповідні судові повідомлення про розгляд справи у зазначені дні.

Висновок суду про те, що в матеріалах справи наявні повідомлення про поштові вручення не підтверджено належними доказами.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 01 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74,76,169,207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -