Ухвала суду № 40907300, 14.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8406/14 Справа № 201/2719/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Прозорової М.Л.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в :

У березні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 29.01.2008 року був укладений кредитний договір № 746405/ФЛ, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_2 отримала у кредит грошові кошти у сумі 85.512,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 12.01.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань боржника за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 746405/ФЛ-П від 29.01.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 746405/ФЛ від 29.01.2008 року, у неї утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом 31.01.2014 року становить 105.010,51 доларів США, що є еквівалентом 839.349,00 грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь зазначену заборгованість та судові витрати (а.с.3-5).

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, в обґрунтування посилався на те, що не підписував договір поруки № 746405/ФЛ-П від 29.01.2008 року, який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та невідомою особою від його імені. Тому ОСОБА_3 просив суд визнати вказаний договір поруки недійсним (а.с.78-79).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року позовні вимоги банку задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь банка стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 839.349,00 грн., в позові до поручителя ОСОБА_3 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено, зоговір поруки визнано недійсним (а.с.86-89).

В апеляційній скарзі (а.с.97-99) ПАТ КБ «Надра» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесульного права, та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки:

- для встановлення факту не підписання договору поруки ОСОБА_3 суд повинен був призначити почеркознавчу експертизу;

- суд посилався на висновок експертизи, яка була проведена в рамках кримінальної справи, однак дані щодо набрання вироком законної сили в матеріалах справи відсутні, що суперечить положенню ч.4 ст.61 ЦПК України;

- відсутність підпису відповідача на договорі поруки не є підставою для визнання його недійсним, оскільки такий договір є неукладеним.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично рішення суду першої інстанції оскаржено банком лише в частині відмови в позові до поручителя та визнання договору поруки недійсним.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову до поручителя та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що згідно з висновком експертизи в кримінальній справі підпис поручителя на договорі поруки виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом першої інстанції 29.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 746405/ФЛ та договір поруки № 746405/ФЛ-П від 29.01.2008 року, в якому ОСОБА_3 зазначений поручителем, але такий договір він не підписував.

Доводи апеляційної скарги з приводу не проведення в суді першої інстанції почеркознавчої експертизи не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції сторонами не заявлено.

Тому підстави для призначення почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції відсутні.

Натомість відповідачем в суді першої інстанції у якості письмового доказу надано висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістич-ного центру управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (а.с.69-73,74-76).

Згідно з цим висновком:

- підписи в графі «поручитель» та біля прізвища «ОСОБА_3.» в договорі поруки № 746405/ФЛ-П від 29.01.2008 року виконані не ОСОБА_3;

- короткий рукописний запис в графі «поручитель» прізвище та ініціали «ОСОБА_3.» в анкеті поручителя на реструктуризацію від 24.06.2009 року виконаний не ОСОБА_3;

підпис в графі «поручитель» біля прізвища «ОСОБА_3.» в анкеті поручителя на реструктуризацію від 24.06.2009 року ймовірно виконаний не ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів позивача щодо не підписання нею договору поруки не спростував.

В суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що підстав для проведення почеркознавчої експертизи не вбачає.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За таких обставин суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, дійшов вірного висновку про те, що в момент вчинення правочинів мало місце порушення прав позивача щодо: свободи договору, необхідності згоди обох сторін при його укладанні, відсутності волевиявлення позивача відносно розпорядження земельними ділянками, які належить їй (особі) на праві приватної власності, передбачене вимогами ч.3 ст.203 ЦК України, недодержання яких тягне за собою недійсність правочинів.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: