Ухвала суду № 40906998, 01.10.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5216/14-ц

Провадження № 2/461/1545/14

УХВАЛА

судового засідання

01.10.2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

з участю представників позивача - Цімко П.І., Кіндрата К.К.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кіносвіт» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кіносвіт» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків.

01.08.2014 року, під час розгляду справи, позивач, через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. у справі за № 813/1972/13-а за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про визнання нечинним дозволу на проведення будівельних робіт, яка була оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду, та також до завершення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. у справі за № 813/1972/13-а за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про визнання нечинним дозволу на проведення будівельних робіт, їй було відмовлено у задоволенні позову. Однак вона оскаржила вказану постанову в апеляційному порядку та її скарга знаходиться на розгляді в Львівському апеляційному адміністративному суді (справа № 876/10894/13), та виріішення цієї справи по суті може вплинути на розгляд справи за позовом ТОВ «Кіносвіт» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків.

Крім того, покликається на те, що за її заявою було внесено до ЄРДР за № 42013150050000028 від 01.02.2013 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, щодо проведення невідомими особами в грудні 2012 року самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці поблизу будинків на АДРЕСА_1, які перебувають на розгляді в СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. По вказаних матеріалах кримінального провадження було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ЛНДІ судових експертиз Міністерства юстиції України у Львівській області, та проводиться досудове розслідування. Також покликається, що за її заявою внесено до ЄРДР за № 12014140050002857 від 25.07.2014 р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування по якому проводить Галицький РВ ЛМУ ГУВСУ у Львівській області. Стверджує, що вказані кримінальні провадження пов»язані з розглядом справи яка, є предметом розгляду у Галицькому районному суді м. Львова за позовом ТОВ «Кіносвіт» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків.

У судовому засіданні представники позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечили, мотивуючи його необґрунтованістю, подали письмові заперечення.

У судовому засіданні відповідач клопотання про зупинення провадження підтримала та просила його задоволити, з підстав, викладений у клопотанні.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши думку сторін, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі, яка знаходиться у провадженні Галицького районного суду м. Львова є усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. у справі № за № 813/1972/13-а за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про визнання нечинним дозволу на проведення будівельних робіт, їй було відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_3 оскаржила вказану постанову в апеляційному порядку та її скарга знаходиться на розгляді в Львівському апеляційному адміністративному суді (справа № 876/10894/13), та просить суд зупинити провадження у цій справі до прийняття рішення за вказаною апеляційною скаргою.

Однак, з позовними вимогами до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звертався і Департамент містобудування Львівської міської ради, і постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року у справі № 813/52/13-а за вказаним позовом про визнання неправомірним дій щодо реєстрації 03.11.2011 року дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 11411069984, а також скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 11411069984 від 03.11.2011 року та зобов»язання Інспекції ДАБК у Львівській області вжити дії щодо припинення будівельних робіт з реконструкції ТзОВ «Кіносвіт» нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торгово-розважальний центр, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року - в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що розгляд Львівським апеляційним адміністративним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. у справі № за № 813/1972/13-а, не впливає на розгляд цієї справи та не зумовлює необхідність зупинення провадження до її вирішення, оскільки обставини на які покликається ОСОБА_3 вже були предметом розгляду у справі № 813/52/13-а у якій Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 26.11.2013 р., яка набрала законної сили, і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються обставини при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, , заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді у суді. В даному випадку відповідачка зазначає, що за її заявами провадиться лише досудове розслідування кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України не може бути підставою зупинення провадження у цій справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність клопотання відповідача в частині зупинення провадження у цій справі до завершення кримінального досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для зупинення розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка знаходиться у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду, за № 876/10894/13, оскільки приймає до уваги в порядку ст.. 61 ЦПК України обставини встановлені ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі № 60005/13 за апеляційною скаргою Інспекції ДАБК у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі за позовом ТзОВ «Кіносвіт» до Інспекції ДАБК у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису про зупинення будівельних робіт, про те, що демонтаж позивачем одного з нежитлових приміщень, що входить до придбаного позивачем цілісного майнового комплексу, державною експертизою проекту не визнано як нове будівництво. Тому, такі роботи по знесенню позивачем одного з нежитлових приміщень, що входять до придбаного позивачем цілісного майнового комплексу, входять до комплексу робіт для створення об»єкта архітектури відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» і підпадають під визначення реконструкції. Також судом враховується те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів невідповідності поданих позивачем документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт вимогам діючого законодавства, чи доказів здійснення позивачем будівельних робіт з відхиленням від проектної документації. Судом приймається до уваги й те, що вказані висновки судів першої та апеляційної інстанції підтверджені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 року у справі № К/800/38768/13.

На переконання суду, варто зазначити й те, що відповідно до ст. 361 ЦПК України сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду або ухвали, якими буде закінчено розгляд даної справи, та які набрали законної сили в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 461/5216/14-ц, відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Романюк В.Ф.