Ухвала суду № 40906025, 15.10.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2283/13-ц

Провадження № 2-п/177/10/14

У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача Щербатюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Садівничого товариства "Междуречье" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року у справі за позовом Садівничого товариства "Междуречье" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків задоволено позовні вимоги, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Садівничого Товариства «Междуречье» заборгованість по сплаті щорічних членських та цільових внесків в розмірі 700,40 грн., судовий збір у розмірі 229, 40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн.

29.08.2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення від 18.10.2013 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року, відповідач посилається на неналежність його повідомлення в судове засідання з розгляду цивільної справи та поважність причин неявки через перебування його в гостях у місті Сімферополь АР Крим. Крім того зазначає, що до матеріалів справи позивачем наданий Статут Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Міжріччя Кривий Ріг», який зареєстрований 15.01.2013 року, тоді як на час стягнення заборгованості по членським внескам за період з 2011 -2012 рік діяв Статут товариства в редакції 2007 року. Також посилається на відсутність доказів його членства в Садівничому товаристві «Междуречье», а також протоколів загальних зборів за 2011 -2012 рік щодо затвердження щорічних та цільових внесків, відсутність доказів отримання повідомлення про розмір існуючої заборгованості. Таким чином відповідач вважає, що рішення винесене на підставі недостовірних доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, його представник за довіреністю ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача Щербатюк В.А. просила суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_3, посилаючись на їх безпідставність, зазначаючи те, що доводи, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги про перегляд заочного рішення безпідставні та нічим не підтверджені.

Суд, вислухавши представника СТ «Междуречье», представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» дійшов аналогічного висновку, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 були направлені повістки про виклик його в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом СТ «Междуречье» про стягнення заборгованості, які не були отримані відповідачем, поштові повідомлення повернулися на адресу суду із позначками «за спливом строку зберігання», як зазначив сам відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, під час розгляду справи в суді він був відсутній за місцем свого проживання, знаходився в м. Сімферополь АР Крим. З метою економії процесуального часу та дотримуючись принципу розумності строків розгляду справи, судом 18.10.2013 року після другої неявки в судове засідання відповідача було винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

На думку суду, відповідачем не дотримано другої обов'язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач посилається на відсутність доказів його членства в СТ «Междуречьє» та як наслідок відсутність обов'язку сплати членських внесків. В той же час в матеріалах справи міститься довідка правління товариства, яка підтверджує те, що ОСОБА_3 є членом товариства та має земельні ділянки №177, 178, а також список власників дачних ділянок, які були присутні на зборах 13.10.2012 року, де серед інших містяться відомості про відповідача із зазначенням його паспортних даних та особистого підпису. Крім того сам відповідач в заяві про перегляд заочного рішення визнав, що він як член садівничого товариства має право знати щодо встановленого законно обґрунтованого розміру щорічних членських та цільових внесків за 2011, 2012 рік. Заборгованості відповідача по зазначеним внескам та правомірність визначення їх розміру підтверджена дослідженими в судовому засіданні під час постановлення судового рішення доказами, рішення садівничого товариства по цим питання відповідачем не оспорені.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року, у зв'язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Садівничого товариства "Междуречье" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.