Ухвала суду № 40905182, 24.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ В/800/4147/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Вербицької О.В., Маринчак Н.Є., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2014 року

у справі № 816/1282/13-а (К/800/39904/13)

за позовом Приватного підприємства «Олександар»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2014 року у справі № 816/1282/13-а за позовом Приватного підприємства «Олександар» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області до заяви про перегляд судового рішення додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 2а-5232/12/2670 (К/9991/69822/12).

Дослідивши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість і про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість та було підтверджено висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність таких рішень, з огляду на те, що господарські зобов'язання між позивачем та його контрагентом були виконані у повному обсязі, що підтверджено належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи оспорювані правочини учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року у справі №2а-5232/12/2670 (К/9991/69822/12), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість і було підтверджено висновки судів про правомірність такого рішення, з огляду на відсутність належних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт поставок позивачу товарно-матеріальних цінностей його контрагентами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування положень Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В зв'язку з наведеним, підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Полтавського окружного адміністративного суду № 816/1282/13-а за позовом Приватного підприємства «Олександар» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ О.В. Вербицька

______ Н.Є. Маринчак

______ Н.Г. Пилипчук

______ Т.М. Шипуліна