Ухвала суду № 40903117, 15.10.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/30/2014

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого -судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2, зустрічним позовом Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду представник відповідача та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи з метою з'ясування наявності(відсутності) порушень допущених банком при зарахуванні коштів на погашення кредиту та збільшення розміру грошових зобов'язань по спірному договору після укладення додаткових угод між банком та позичальником.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» заперечував проти призначення експертизи зазначивши, що загальна суму грошового зобов'язання по спірному кредиту насправді збільшилася, оскільки позичальник не виконує умови договору та не здійснює погашення кредиту. Щодо своєчасності зарахування коштів які надходили на погашення кредиту вказував, що за умовами Кредитного договору Банк мав можливість зараховувати кошти які надходили від позичальника лише в день визначений умовами договору тобто 28 числа кожного місяця.

ОСОБА_3, яка діє в тому числі від імені МП «Мрія» вважала за необхідне призначити експертизу.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно ч. 1, 3 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2, зустрічним позовом Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057 місто Київ, вулиця Смоленська,6) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи вірно та своєчасно проводилося зарахування ВАТ ВТБ Банк коштів сплачених позичальником на погашення кредиту за Кредитним договором №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ ВТБ Банк за період з липня 2008 року по 23.08.2013 року? За умови якщо були допущені порушення своєчасного зарахування сплачених коштів на погашення кредиту чи потягло це збільшення ( зменшення) суми заборгованості за Кредитним договором та на яку суму?

2.Чи збільшилася загальна сума грошового зобов'язання по Кредитному договору №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року після укладення Договору про внесення змін №1 до Кредитного договору від 04.07.2008 року від 01.10.2010 року та Договору про внесення змін №2 до Кредитного договору від 04.07.2008 року від 23.03.2011року? Якщо так то в якому розмірі?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/2862/13-ц, копію цієї ухвали.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на сторону якою заявлено клопотання про призначення експертизи - ОСОБА_1.

Експертизу провести після оплати її вартості.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин