Постанова № 40901839, 24.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. Справа № 804/13150/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Гавриленка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач просить: визнати дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Корчемкіної Маріанни Вячеславівни щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно ОСОБА_3 незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року №43528614, винесену Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 243832,00 грн.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року № 43528791, винесену Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 2438,31 грн.; зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з всього майна ОСОБА_3, накладений постановами про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року ВП№43528614 та ВП № 43528791.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014р. по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

24.09.2014 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А), обґрунтоване необхідністю участі Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» враховуючи значний розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», з метою захисту прав ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» як заставодержателя та стягувача, які можуть бути порушені при винесенні рішення по справі №804/13150/14 без участі Банку, для повного та всебічного розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів та правильному вирішенню справи.

Після з'ясування позиції позивача, який заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, враховуючи його необґрунтованість, та з'ясувавши в судовому засіданні, що участь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог жодним чином не буде сприяти повному та всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів чи правильному вирішенню справи, судом в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, з занесенням зазначеної ухвали в Журнал судового засідання від 24.09.2014 року з урахуванням вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5763651 від 15.10.2007 року, додатковою угодою №7877277 від 31.07.2009 року до кредитного договору №5763651 від 15.10.2007 року в сумі 243 832,00 грн. Позивач, посилаючись на незаконність оскаржуваних постанов та протиправний характер дій відповідача по відношенню до боржника, зазначає, що відповідачем зазначені виконавчі провадження було відкрито не за підсудністю, з огляду на той факт, що виконавчі провадження були відкриті на виконання виконавчого листа по справі №412/13150/2012 від 04.12.2012 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року.

Крім того, посилаючись на порушення з боку відповідача ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», позивач зазначає, що йому не була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а також, звертаючись до ч.6 зазначеної вище статті Закону України «Про виконавче провадження», позивач акцентує увагу на тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим законом, а державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений строк.

Також позивач зазначає, що накладаючи арешт на все майно боржника всупереч вимогам ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач порушив вимоги діючого законодавства та права боржника. А відтак, позивач вважає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а оскаржувані дії повинні бути визнані судом незаконними.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала та просила його задовольнити повністю за викладених у ньому підстав, додатково зазначивши, що відповідачем також були порушені вимоги ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на адресу позивача не надходили копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 р., а представник позивача ОСОБА_1 14.08.2014 року за власною ініціативою звернулася до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на заперечення проти адміністративного позову від 17.09.2014 р., в яких зазначив наступне.

На виконанні в Красногвардійському відділі ДВС ДМУЮ знаходяться виконавчі провадження щодо примусового виконання: виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04.12.2012 року по справі №412/13150/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» судового збору в сумі 2 438,32 грн.; виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04.12.2012 року по справі №412/13150/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 року №5763651, додатковою угодою від 31.07.2009 року №5763651 до кредитного договору від 15.10.2007 року №5763651, що станом на 18 вересня 2012 року складає за 1 - м траншем - 24 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 191 832,00 грн. та за 2 - м траншем - 52 000,00 грн., що разом становить 243 832,00 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року були винесені державним виконавцем в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», та 04.06.2014 року направлені на адресу ОСОБА_3, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, про що свідчить реєстр відправлень рекомендованої кореспонденції.

Також, 03.06.2014 року на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку було направлено на адресу боржника, зазначену вище.

В обґрунтування правомірності своєї позиції відповідач зазначив і про те, що, відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, відповідач звернув увагу і на той факт, що, оскільки боржником вимоги виконавчого документу у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» семиденний строк для самостійного виконання вимог такого документу не виконані, державним виконавцем на підставі ст.28 вказаного вище закону було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.06.2014 року ВП №43528791 та ВП №43528614, а в ході проведення примусового виконання виконавчого провадження ВП №43528614 згідно відповіді з УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано автотранспортний засіб, а саме: MITSUBISHI OUTLANDER 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який 23.07.2014 року постановою про розшук майна боржника оголошено в розшук.

Зважаючи на викладене, відповідач зазначає, що матеріали виконавчого провадження містять всі підтверджуючі дані стосовно відправлення постанов про відкриття виконавчого провадження у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а відтак, вважає, що відсутні законні підстави для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_3.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі судом було досліджено матеріали виконавчого провадження №245/8, оригінал яких відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 року було витребувано у відповідача для ознайомлення, а копії - для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.11.2012 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №412/13150/2012 2/412/5078/2012 було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором разом в сумі 243 832,00 гривень.

16.11.2012 року зазначене вище рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №412/13150/2012 2/412/5078/2012 набрало законної сили, що підтверджується відповідним штампом суду на примірнику рішення, копія якого міститься в матеріалах справи.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист у справі №412/13150/2012 2/412/5078/2012 зі строком пред'явлення до виконання - до 16.11.2013 року.

23.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. В тексті зазначеної заяви стягувач просив відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 04.12.2012 року, та з метою забезпечення виконання зазначеного виконавчого листа, накласти арешт на все майно боржника - ОСОБА_3 та належні йому грошові кошти в межах суми стягнення, оголосити в розшук рухоме майно та винести заборону на їх відчуження.

03.06.2014 року старшим виконавцем Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Корчемкіною Маріанною Вячеславівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №435286, відповідно до п.2 якої боржнику пропонувалося добровільно виконати зазначене вище рішення в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

03.06.2014 року старшим виконавцем Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Корчемкіною Маріанною Вячеславівною була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 43528614, якою, відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» був накладений арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження в межах суми стягнення, а саме - 243 832,00 грн.

04.06.2014 року зазначені вище постанови були направлені на адресу боржника, зазначену у заяві про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується поштовою квитанцією від 04.06.2014 року та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 04.06.2014 року, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

11.06.2014 року державним виконавцем Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Гавриленком В.Р. була винесена постанова ВП №43528791 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 243,83 грн., а також постанова ВП №43528614 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24383,20 грн., які 11.06.2014 року та 12.06.2014 відповідно були направлені на адресу позивача.

23.07.2014 року державним виконавцем Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Гавриленком В.Р. була винесена постанова ВП №43528614 про розшук майна боржника.

13.08.2014 року відповідачем у присутності понятих, зазначених у акті, був складений акт опису й арешту майна, а саме: автотранспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень регулюються нормами Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996р, Закону України «Про виконавче провадження» №2893-ІІІ від 13.12.2001р., Закону України «Про державну виконавчу службу» №202/98-ВР від 24.03.1998р., Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» №202/98 від 24.03.1998р. державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову діяльність державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно - правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. При цьому виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державні виконавці є представниками влади і здійснюють примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №2893-ІІІ від 13.12.2001р. виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та здійснюється державними виконавцями, визначеними Законом України «Про державну виконавчу службу» №202/98-ВР від 24.03.1998р.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладається обов'язок щодо вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання, неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, для чого державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до п.8 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, у тому числі підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

В статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», при визначенні підстав для відкриття виконавчого провадження, зокрема зазначається, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа в тому числі і за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділи примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначаються підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.27 зазначеного вище закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі, якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.28 вказаного вище Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Зазначеного вище Закону визначається, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

У відповідності зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом та підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи, переконливо свідчать про вчинення відповідачем дій щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно ОСОБА_3 у відповідності до наведених вище ст.ст.11, 17, 25, 27, 28, 31, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, необґрунтоване посилання позивача на відкриття двох виконавчих проваджень не за підсудністю, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та виконавчі листи видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська спростовуються наданими відповідачем доказами, наявними в матеріалах справи, щодо знаходження майна, на яке накладено арешт, за адресою: АДРЕСА_2, м. Дніпропетровськ, та не спростовуються жодними належними доказами в розумінні ст.70 КАС України з боку позивача.

Також суд зауважує, що заявлений в обґрунтування позовних вимог намір позивача щодо добровільного виконання зазначеного вище рішення суду, також спростовується матеріалами виконавчого провадження, які містять подання відповідача, направлене начальнику Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та зареєстроване останнім 20.08.2014 року, в якому відповідач, посилаючись на обставини складання акту опису та арешту майна, за яких позивач відмовився підписувати зазначений акт, сів за кермо заставного автомобіля, відмовився виконати вимоги державного виконавця щодо добровільного заїзду на евакуатор та самовільно без дозволу державного виконавця втік на заставному автомобілі з місця проведення виконавчих дій, кваліфікує зазначені дії ОСОБА_3 за ст.ст.342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, та, посилаючись на ст.90 Закону України «Про виконавче провадження», п.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, звернувшись з зазначеним поданням, просить вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та внести дані про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в передбачений законодавством строк.

Крім того, суд зазначає, що розглядаючи позовну вимогу ОСОБА_3 щодо зобов'язання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з всього майна ОСОБА_3, накладений постановами про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року ВП№43528614 та ВП № 43528791, суд намагався з'ясувати у представника позивача, на яке саме майно ОСОБА_3 накладений арешт відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року ВП№43528614 та ВП № 43528791, та якими правовстановлюючими документами підтверджується належність такого майна саме ОСОБА_3. Будь - яких пояснень з боку представника позивача при цьому на обґрунтовану вимогу суду надано не було, як не було надано і будь - якого правовстановлюючого документу щодо арештованого майна, також представником позивача в судовому засіданні було підтверджено, що, заявляючи зазначену позовну вимогу про зобов'язання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з всього майна ОСОБА_3, представник позивача взагалі не володіє інформацією, яке майно мається на увазі та не в змозі навести конкретний перелік такого майна, що підтверджується відповідним записом в Журналі судового засідання від 24.09.2014 року, та ставить під сумнів обґрунтованість та законність заявлення такої вимоги адміністративного позову, враховуючи абсолютну відсутність доказової бази з зазначеного приводу.

Зважаючи на обставини, викладені вище, не витримує жодної критики і спростовується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, позиція позивача з приводу абсолютної необізнаності з його боку з фактом відкриття зазначених вище виконавчих проваджень відносно нього, ненадходження на його адресу копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року, а обізнаності з зазначеного приводу лише після звернення представника позивача ОСОБА_1 за власною ініціативою до Красногвардійськогго відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 14.08.2014 року, яке, за дивним збігом обставин, відбулося відразу після складання відповідачем акту опису й арешту майна боржника 13.08.2014 року.

Системний аналіз наведених вище обставин справи у поєднанні з зазначеними вище нормами чинного законодавства України дозволяє суду прийти до висновку про відсутність підтвердження з боку позивача належними доказами в розумінні ст.70 КАС України тих обставини, які зумовили його звернення з зазначеним адміністративним позовом, та які б доводили протиправність дій державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Корчемкіної Маріанни Вячеславівни щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно ОСОБА_3, та мали наслідком визнання таких дій незаконними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року №43528614, винесеної Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 243832,00 грн.; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року № 43528791, винесеної Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 2438,31 грн.; а також зобов'язання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з всього майна ОСОБА_3, накладений постановами про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року ВП№43528614 та ВП № 43528791 в межах правового поля та у відповідності до норм чинного законодавства України.

Згідно зі ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює незалежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, спираючись на обставини, досліджені та встановлені судом у судовому засіданні, оцінивши незалежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про вчинення дій державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Корчемкіною Маріанною Вячеславівною щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно ОСОБА_3 в межах правового поля, компетенції органів виконавчої служби та на підставі чинного законодавства України, що виключає наявність у суду правових підстав як для визнання зазначених дій незаконними, так і для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року №43528614, винесеної Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 243832,00 грн.; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року № 43528791, винесеної Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 2438,31 грн.; зобов'язання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з всього майна ОСОБА_3, накладений постановами про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року ВП№43528614 та ВП № 43528791 в межах правового поля та у відповідності до норм чинного законодавства України.

Таким чином, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Корчемкіної Маріанни Вячеславівни щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно ОСОБА_3; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року №43528614, винесеної Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 243832,00 грн.; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року № 43528791, винесеної Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 2438,31 грн.; зобов'язання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з всього майна ОСОБА_3, накладений постановами про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року ВП№43528614 та ВП № 43528791 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 вересня 2014 року.

Суддя Є.О. Жукова