Рішення № 40901799, 10.04.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2474/14

Номер справи місцевого суду: 1527/17852/12

Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року, -

встановила:

15.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про сплату грошової компенсації вартості частки майна, уточнивши його, посилається на те, що йому належить 1/4 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63, 1 кв.м. Вказане майно належить йому та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 28 січня 2002 року за №168191 та зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості.

Оскільки, як зазначає позивач, між ним та іншими співвласниками квартири почались сварки відносно проживання в квартирі він не може розпоряджуватись своєю часткою квартири за власним розсудом, він після уточнення позовних вимог, просить виділити 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 із спільної часткової власності в грошовій компенсації вартості частки, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 травня 2013 року складає 111 548,00 гривень, які просить стягнути з відповідачів по справі у солідарному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав.

Справа розглянута у відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 08.01.2014 року надав до суду апеляційну скаргу про його скасування з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1, розташованої на четвертому поверсі дев'ятиповерхового будинку, житловою площею 37,63 кв.м., загальною площею 63,10 кв.м. (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_2 являється власником 1/4 частини зазначеної квартири.

Ринкова вартість 1/4 частки спірної квартири, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №067/2013 від 24.05.2013 р. виділити у натурі 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 з метою облаштування окремої квартири не представляється можливим, вартість ? частини вищезазначеної квартири складає 111 548 грн. /а.с.56-65/.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

Відповідно до п. 12 цієї ж Постанови, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу фінансової неспроможності відповідачів сплатити позивачу грошову компенсацію ? частини спірного домоволодіння.

Окрім цього, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, про забезпечсення позивача житлом за адресою: АДРЕСА_2, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, власником зазначеного нерухомого майна є ОСОБА_7. Крім того, дана квартира є предметом іпотеки /а.с.9-12, 14-15/.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2, як власник ? частини спірної квартири, виявив бажання виділу частки із спільної часткової власності шляхом грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Квартира АДРЕСА_2 є власністю сторін із визначенням часток кожного із співвласників. Тобто, кожен із них самостійно володіє повноваженнями, які становлять зміст права власності, щодо належної частки у майні.

В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених повноважень мають рівні права.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнути на його користь зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 по 37 182, 67 грн. з кожного, що складає 111 548 грн.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню користь зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 257, 36 грн. з кожного, що складається з витрат за подачу позову у розмірі 214, 60 грн. та витрат за подачу апеляційної скарги у розмірі 557, 50 грн. /214,60 грн. +557,50 грн.:3/.

Також зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір по 300, 29 грн. з кожного, недоплаченого ОСОБА_2 при подачі позову /1115, 48 грн. - 214, 60 грн. : 3/ .

Керуючись п.2 ч.1ст.307, п. п. 1, 4 ст.309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 по 37 182, 67 грн. з кожного.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 257,36 грн. з кожного.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 300, 29 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш