Ухвала суду № 40900758, 07.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.

справа 0870/9386/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.Кузьміна» та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2013 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі та Управління державної казначейської служби України в м.Запоріжжі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.Кузьміна» 27.09.2012 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі щодо ненадання висновку про відшкодування 2’ 935’ 435гр; стягнути з державного бюджету відшкодування податку на додану вартість в сумі 2’ 935’ 435гр та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (т1ас3).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2013 позов задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі щодо ненадання до Управління державної казначейської служби України в м.Запоріжжі висновку про відшкодування 2’ 935’ 435гр (т1ас182).

В апеляційній скарзі ПАТ ЕЗ «Дніпроспецсталь» просить скасувати постанову суду в частині відмови в позові про стягнення бюджетного відшкодування в сумі 2’ 935’ 435гр та цю позовну вимогу задовольнити. Вказують, що через протиправну бездіяльність податкового органу не можуть отримати належну їм суму (т1ас195).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що не закінчена процедура судового оскарження суми відшкодування в зв’язку з поданням касаційної скарги на судові рішення (т1ас190).

Під час апеляційного перегляду представник позивача заявила про відмову від позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі щодо ненадання висновку про відшкодування 2’ 935’ 435гр оскільки такий висновок наданий 17.07.2014 та спірна сума повернута з бюджету. Проте наполягали на стягненні пені (т2ас11-17,23).

Не зважаючи на здійснення бюджетного відшкодування, представник податкової інспекції в судовому засіданні наполягала на задоволенні апеляційної скарги. Вважають, що відмова в задоволенні адміністративного позову буде підставою для повернення спірної суми знову до державного бюджету (т2ас18,23).

Від Управління державної казначейської служби надійшло клопотання розглядати справу без їх участі (т2ас20).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14 Податкового Кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні така сума підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні періоди, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів, послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів, послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пунктів 200.7-200.8 статті 200 Податкового Кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що приводом для отримання бюджетного відшкодування є дані податкової декларації.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ ЕЗ «Дніпроспецсталь» за травень 2011 року, податковий кредит складає 16’ 285’ 546гр, який заявлений до бюджетного відшкодування з розрахунком суми бюджетного відшкодування (т1ас26).

На підставі акту камеральної перевірки ПАТ ЕЗ «Дніпроспецсталь» №304/08-01/00186536 від 07.07.2011 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року (т1ас30), податковою інспекцією 19.07.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000480801 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2011 року на 2’ 935’ 435гр (т1ас44).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 (т1ас45), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 (т1ас53), скасовано податкове повідомлення-рішення №0000480801 від 19.07.2011.

Відповідно до пунктів 200.10-200.13 статті 200 Податкового Кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 Податкового Кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового Кодексу України, в разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що після скасування податкового повідомлення-рішення №0000480801 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2011 року на 2’ 935’435гр закінчилась процедура судового оскарження і податкова інспекція була зобов’язана протягом п’яти днів подати до Управління державної казначейської служби України в м.Запоріжжі висновок про відшкодування з бюджету цієї суми. Така бездіяльність обгрунтовано визнана протиправною.

Доводи відповідача стосовно подання касаційної скарги є безпідставними. Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Як пояснила представник податкової інспекції, в ухвалі Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження не зупинялось виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2011 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 в порядку пункту 5 частини 1 статті 215 КАС України. В подальшому ці судові рішення касаційною інстанцією залишені без змін (т2ас23).

Окружний суд правильно відмовив у стягненні бюджетного відшкодування. При заявлені вимоги щодо надання органу державного казначейства висновку про відшкодування з бюджету 2’ 935’ 435гр, одночасна вимога про стягнення цієї суми, до здійснення процедури надання висновку, була передчасною.

Крім того, в апеляційній скарзі ПАТ ЕЗ «Дніпроспецсталь» просить скасувати постанову окружного суду лише в частині відмови в позові про стягнення бюджетного відшкодування в сумі 2’ 935’ 435гр. Про стягнення пені в апеляційній скарзі не йдеться.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.Кузьміна» та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2013 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 07.10.2014.

В повному обсязі ухвала складена 08.10.2014.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова