Ухвала суду № 40900756, 27.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 808/8808/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового-повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову про скасування податкового-повідомлення рішення. Яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції. До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 86,25 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 травня 2014 року (а. с. 71).

16 червня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з листом, в якому зазначає, що оскаржує неправомірність перевірки, та вимоги не мають майнового характеру, в зв'язку з чим, вважає, що при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено у належному розмірі.

Як підтверджується матеріалами справи, позовною вимогою є скасувати податкове повідомлення-рішення №0000042100 від 13 вересня 2013 року, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 6800 гривень. Позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу є майновими, оскільки наслідком реалізації рішення суб'єкта владних повноважень є зміна складу майна позивача, про що зазначалося в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене, станом на 27 червня 2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко