Ухвала суду № 40900740, 27.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 2а/337/146/2013

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС старшого сержанта міліції Боровина Андрія Степановича про визнання дій протиправними, скасування протоколу, постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя 16 жовтня 2013 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано у 30 денний строку з моменту отримання ухвали, усунути недоліки.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, за адресою ОСОБА_1, що зазначена в позові, апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Поштові повідомлення (конверти) повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 24, 27).

Відповідно до змісту частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена належним чином.

Отже, станом на 27 червня 2014 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко