Ухвала суду № 40900350, 07.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2467/14-к Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.Провадження № 11-кп/780/909/14 Доповідач у 2 інстанції НагорнийКатегорія 4 07.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Нагорного А.М.

суддів - Черкасова В.М., Шевченка О.В.,

при секретарі Похилевич О.В.,

з участю прокурора - Стаховської Н.О., адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року, яким -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

маючого судимості, -

Засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України - він від відбування покарання - звільнений з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13 900 грн. майнової шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди, 2 000 грн. витрат на правову допомогу, на користь Київської обласної клінічної лікарні - 9 662, 80 грн. витрат на стаціонарне лікування, на користь держави - 786,24 грн., - витрат за проведення експертиз.

ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 30.04.2014 року близько 03 години 30 хв., в квартирі АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та необ'єктивним, таким що підлягає частковому скасуванню у зв'язку з порушенням норм КПК України.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не в повному обсязі відшкодував завдану йому злочином майнову і моральну шкоду, та витрати по наданню правової допомоги.

При цьому, потерпілий вказує, що визнання ОСОБА_2 вини у скоєнні злочину є нещирим.

ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати частково та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, а також стягнути з засудженого на його користь 100 000 грн. моральної шкоди та 4 000 грн. - витрат на правову допомогу. В частині стягнення майнової шкоди - просить залишити вирок без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, що вважав апеляційну скаргу необгрунтованою і просив її відхилити, обвинуваченого ОСОБА_2, який в своїх поясненнях, дебатах і в останньому слові заперечував проти апеляційної скарги і просив вирок суду залишити без зміни, його адвоката ОСОБА_1, що підтримав позицію обвинуваченого, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і неупереджено дослідив всі обставини і докази по справі, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, як - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченого доведена його власними показами, показами потерпілого, свідків, висновками експертиз речовими доказами та другими матеріалами справи.

При призначенні покарання ОСОБА_2 судом було дотримано вимог ст. 65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину і особу обвинуваченого, який розкаюється у скоєному а також - сприяв розкриттю злочину. Поряд з цим, ОСОБА_2 характеризується позитивно та має на утриманні неповнолітнього сина.

Тому приймаючи рішення про призначення покарання, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства із застосуванням стосовно нього ст. 75 КК України. При цьому судом також було враховано і позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні. Судимість, про яку вказує в апеляційній скарзі потерпілий, - є погашеною і суд не вправі цю обставину враховувати при призначенні покарання.

Цивільний позову потерпілого задоволено в межах його доведеності і суд вірно, з урахуванням наявних в справі доказів, стягнув та визначив розмір майнової шкоди, а також -розмір витрат на проведення експертиз.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, яку стягнуто на користь потерпілого, суд прийняв рішення з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також ступінь вини обвинуваченого.

Щодо доводів апеляційної скарги про невірність визначення розміру витрат на правову допомогу, то вони є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118,120 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу і стягуються з обвинуваченого..

Витрати потерпілого ОСОБА_3 на правову допомогу є документально підтверджені квитанцією №10 від 11 червня 2014 року, з якої вбачається, що ним за надання послуг адвоката сплачено грошову суму у розмірі 4 000 грн. Таким чином, вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

За даних обставин, судова колегія вважає вирок суду щодо ОСОБА_2 в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на правову допомогу таким, що підлягає зміні, а врешті - вирок законним і обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року стосовно ОСОБА_2 в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: Нагорний А.М., Черкасов В.М., Шевченко О.В.