Постанова № 40900155, 14.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 911/4366/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Василик В.В.: посвідчення арбітражного керуючого № 334 від 11.05.2004р.;

від Ліквідатор: Бєлий О.С. посвідчення арбітражного керуючого № НОМЕР_1 від 30.01.2013р.;

від банкрута (ПАТ "Броварський шиноремонтний завод"): Олешко А.М. - представник за довіреністю б/н, б/д.

від кредитора - ТОВ «РЕЛАКС БУД»: Халус М.В. - представник за довіреністю б/н від 13.9.2014р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича

на постанову господарського суду Київської області від 18.06.2014р.

у справі №911/4366/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Броварський

шиноремонтний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 18.06.2014р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого Борейка В.А., як розпорядника майна боржника; визнано боржника банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; господарську діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута постановлено вважати таким, що настав 18.06.2014 року; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлого О.С.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; звільнено керівника банкрута з роботи у зв'язку з банкрутством ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" та припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; постановлено, що з 18.06.2014р. до ліквідатора банкрута Бєлого О.С. переходять права керівника (органів управління) банкрута; скасовано арешти, накладені на майно банкрута; зобов'язано посадових осіб банкрута впродовж п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора у справі передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язано ліквідатора банкрута здійснити ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Борейка В.А. за час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у даній справі на суму 14616 грн. за період з 02.12.2013р. по 31.05.2014р. та затверджено витрати арбітражного керуючого Борейка В.А., як розпорядника майна боржника, на суму 3390,80 грн. за період з 02.12.2013р. по 22.05.2014р.; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Куделі М.О. №2962 (вх. №10580/14) від 02.06.2014р. про участь у справі про банкрутство; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Василика В.В. №162-14 (вх. №11682/14) від 17.06.2014р. про участь у справі про банкрутство (том 6, а.с. 219 - 226).

Не погоджуючись з постановою, арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович, як особа, рекомендована комітетом кредиторів боржника на виконання повноважень ліквідатора (далі - скаржник), звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову про визнання боржника банкрутом від 18.06.2014р., мотивуючи порушенням судом першої інстанції положень ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013р.), що полягало в необґрунтованій відмові арбітражному керуючому Василику В.В. у задоволенні заяви про участь у даній справі про банкрутство, кандидатуру якого на призначення ліквідатором банкрута було запропоновано комітетом кредиторів боржника, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєлого О.С., який з власної ініціативи заявив про участь у справі про банкрутство ПАТ "Броварський шиноремонтний завод".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2013 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» до розгляду та призначено засідання суду на 02.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № НОМЕР_2 від 18.04.2013 р.; адреса: АДРЕСА_1), зобов'язано заявника/боржника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено попереднє засідання суду на 27.01.2014 р., вирішено інші процедурні питання у справі.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» здійснена в газеті «Голос України» № 239 (5739) від 17.12.2013 р.

29.05.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Борейка В.А. від 22.05.2014 р. № 02-01/193-2014 (вх. № 10159/14) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Василика В.В. та відшкодування арбітражному керуючому Борейку В.В. оплати послуг та витрат у розмірах, затверджених зборами кредиторів Боржника та комітетом кредиторів Боржника.

22.05.2014 р. було проведено засідання комітету кредиторів Боржника, що підтверджено протоколом № 1, на яких були присутні Кредитори - ТОВ «Ралекс Буд», ОСОБА_9 та розпорядник майна Боржника.

Під час проведення засідання комітету кредиторів Боржника було встановлено, що пасив балансу Боржника превалює над його активами та відсутні пропозиції щодо проведення санації та укладення мирової угоди.

Комітетом кредиторів Боржника були прийняті рішення: обрати головою комітету кредиторів Боржника ТОВ «Ралекс Буд»; звернутися до господарського суду Київської області з клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Василика В.В.; уповноважити розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Борейка В.А. звернутися до суду з відповідним клопотанням; затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Борейка В.А. за виконання ним повноважень розпорядника майна Боржника з 02.12.2013 р. по 31.05.2014 р. включно у сумі 14616,00 грн., про що також було вирішено під час проведення зборів кредиторів Боржника, а також затвердити суму додатково понесених арбітражним керуючим Борейком В.А. витрат за період з 02.12.2013 р. по 22.05.2014 р. у сумі 3390,80 грн., та виплату даних коштів здійснити за рахунок Боржника.

Згідно абз. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрутом є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів Боржника від 22.05.2014 р. № 1, комітетом кредиторів Боржника було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Василика В.В. для призначення ліквідатором ПАТ «Броварський шиноремонтний завод», як ліцензованого арбітражного керуючого.

У судовому засіданні представники кредиторів підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Василика В.В. з мотивів того, що вказаний арбітражний керуючий територіально знаходиться поряд з адресою місцезнаходження Боржника та подана кандидатура влаштовує комітет кредиторів.

В той же час, 03.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича від 02.06.2014 р. б/№ (вх. № 10578/14) про участь у справі про банкрутство, з доданими документами.

03.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни від 02.06.2014 р. № 2062 (вх. № 10580/14) про участь у справі про банкрутство, з доданими документами.

18.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича від 17.06.2014 р. № 162-14 (вх. № 11682/14) про участь у справі про банкрутство, з доданими документами.

Таким чином, згідно абз. 5, 6 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Судом першої інстанції було встановлено, що комітетом кредиторів Боржника під час проведення засідання 22.05.2014 р. взагалі не наведено обґрунтування мотивів призначення арбітражного керуючого Василика В.В. ліквідатором ПАТ «Броварський шиноремонтний завод», а надані у судовому засіданні представниками кредиторів пояснення не є достатнім обґрунтуванням такого призначення.

Беручи до уваги положення абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство та наявність заяв трьох арбітражних керуючих про участь у даній справі, судом дбуло проведено конкурс кандидатур для призначення ліквідатором ПАТ «Броварський шиноремонтний завод».

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши кандидатури арбітражних керуючих Бєлого Олега Свєтославовича, Куделі Марії Олександрівни, Василика Віталія Валентиновича за наданою в заявах інформацією щодо призначення ліквідатора ТОВ «Броварський шиноремонтний завод», дійшла до висновку, що арбітражний керуючий Бєлий Олег Свєтославович є таким, що має найбільший досвід, рівень знань та організаційно-технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора банкрута у цій справі про банкрутство, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, в зв'язку з чим суд за наслідками проведеного конкурсу кандидатур призначає арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича ліквідатором ПАТ «Броварський шиноремонтний завод».

А саме, арбітражний керуючий Бєлий О.С. у своїй заяві зазначав, що діяльністю арбітражного керуючого займається з 2006 р. та має досвід роботи на підприємствах різних форм власності; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; заборони займати керівні посади не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів та не є особою, яка має конфлікт інтересів; має вищу юридичну освіту та спеціальні знання в сфері банкрутства; має технічні та організаційні засоби для здійснення повноважень арбітражного керуючого; його діяльність застрахована на випадок заподіяння шкоди третім особам.

До заяви арбітражного керуючого Бєлого О.С. додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію договору страхування та резюме арбітражного керуючого, згідно якого повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» він отримав у 2005 р. в Одеському Національному Університеті ім. І.І. Мєчникова; досвід роботи за фахом складає більше 14 років, з яких більше 3 років на керівних посадах: голова правління кредитної спілки, директор ТОВ; з 2006 р. приймає безпосередню участь у справах про банкрутство підприємств, в тому числі державної форми власності; до отримання ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого виконував обов'язки помічника арбітражного керуючого та приймав участь в процедурах санації підприємств з державною часткою більше 25%; має досвід з ліквідації підприємств з особливостями застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, особливостями банкрутства відсутнього боржника. Також арбітражним керуючим наведено перелік справ про банкрутство підприємств державної власності, в яких він виконував обов'язки арбітражного керуючого та надано відомості про поточну завантаженість справами. Крім цього арбітражний керуючий зазначає, що він є членом Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих «Асоціація антикризового менеджменту».

Що стосується арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича, то останній також має усі технічні та організаційні можливості для належного виконання функцій арбітражного керуючого на усіх стадіях розгляду справи та його діяльність як арбітражного керуючого застрахована; діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2005 р. До заяви арбітражного керуючого Василика В.В. додано копії: ліцензії Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії НОМЕР_3 на діяльність арбітражних керуючих; ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_4 на діяльність арбітражних керуючих; свідоцтва Міністерства юстиції України № 418 від 01.03.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Однак, суд першої інстанції, встановивши що арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович має достатню зайнятість і на сьогоднішній день приймає участь в ліквідаційній процедурі по справам № 15/80-10, 15/52/2012/5003, 902/1706/13 у Вінницькій області, що знаходиться териториально в іншому окрузі, і при практично рівних показниках, судом було віддано перевагу арбітражному керуючому Бєлому О. С.

Таким чином, враховуючи досвід роботи, рівень знань, поточну завантаженість справами та організаційно-технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора банкрута у цій справі про банкрутство, судова колегія вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Бєлого О. С. судом першої інстанції була обрана правомірно.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Судова колегія констатує, що судом першої інстанції повністю проводились дослідження професійних та моральних якостей кандидатів, була надана правова оцінка їх діяльності, отже, при здійсненні судочинства було застосовано принцип рівності та змагальності в судовому процесі.

Вищевикладене свідчить про повне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, відповідність викладених в постанові висновків обставинам справи та дотриманням норм матеріального та процесуального права, отже відсутні підстави для скасування постанови в частині призначення ліквідатора ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" та направлення справи на новий розгляд в цій частині.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 41 , ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Київської області від 18.06.2014 року по справі № 911/4366/13 залишити без змін.

3. Справу № 911/4366/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко