Рішення № 40900055, 13.10.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2014 р.Справа № 924/1311/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

про стягнення 13855,15 грн., у т.ч. 8630,80 грн. основного боргу по поставленому товару, 421,85 грн. пені, 56,75 грн. 3% річних, 121,18 грн. інфляції, 4624,57 грн. основного боргу за неоплачений товар

Представники сторін:

від позивача - Давидович В.М. - за дов. від 18.08.2014,

від відповідача - Сидоренко О.Е. за дов. від 15.09.2014

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 13855,15 грн., у т.ч. 8630,80 грн. основного боргу по поставленому товару, 421,85 грн. пені, 56,75 грн. 3% річних, 121,18 грн. інфляції, 4624,57 грн. основного боргу по посередницьким послугам. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору поставки від 20.01.14 №252014 позивачем поставлено відповідачу товар по видатковим накладним на загальну суму 124933,28грн. Відповідач за одержаний товар розрахувався лише частково, у зв'язку з чим заборгованість склала 8630,80грн. У зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання позивачем нарахована пеня та 3% річних, а також проведені інфляційні нарахування. Крім того, одночасно з поставкою товару позивач здійснював посередницькі послуги на суму 30429,65грн. Заборгованість за дані послуги склала 4624,57грн.

У поданному клопотанні від 13.10.2014р. позивачем та його представником у судовому засіданні також звертається увага, що договір між сторонами укладено, незважаючи на відсутність специфікацій, оскільки наявні видаткові накладні, звертається увага на п.п.2.2.,3.4,3.5.,3.7,4.4. договору, на те, що строк поставки не відноситься до обов'язкових умов договорів поставки. Щодо заборгованості за надані послуги, то позивачем звертається увага на ст. 530 ЦК України , на те, що позовна заява містила вимогу про оплату, тому відповідач зобов'язаний був на протязі 7 днів провести розрахунок. Крім того, посилаються на ст. 854 ЦК України щодо того, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Відповідач у відзивах на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що між сторонами 20.01.2014року укладений договір поставки № 252014. Однак, відповідно до п.2.1, 13.4. договору передбачено складання специфікацій як додатків, які є остаточними документами, що регулюють фінансові і юридичні стосунки між сторонами». Відповідно в специфікаціях зазначаються істотні умови договору, де зазначається ціна та строки поставки. Тому відповідач через відсутність у договорі істотних умов вважає його неукладеним. Зазначається, що позивач не навів у позові доказів настання у позивача обов'язку по сплаті заборгованості, тобто порушення відповідного права позивача, яке підлягає судовому захисту. Крім того, оскільки в рахунках-договорах не закріплені істотні умови, позивач згідно ст.530 ЦК України не звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, тому необхідно вважати, що права позивача не є порушеними, а тому стягнення заборгованості є безпідставним. Звертається увага, що у рахунках-договорах на надання послуг не закріплені істотні умови, строк виконання зобов'язань не настав.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Між сторонами укладений договір поставки від 20.01.14 №252014, за умовами якого позивач як постачальник зобов'язується поставити ветеринарні препарати, добавки, вакцини та іншу ветеринарну продукцію, а відповідач як покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Сторонами підписаний протокол розбіжностей до договору від 20.01.14.

Згідно з п. 2.1 кількість товару визначається у додатку до договору, в якому зазначені кількісні та якісні характеристики товару (Специфікація), які повинні укладатися сторонами на кожну партію товару та є невід'ємною частиною від дати їх підписання сторонами. Згідно з п. 3.1 договору поставка здійснюється на умовах "СРТ" правил Інкотермс 2010, а саме постачальник зобов'язаний замовити та оплатити поставку товару до покупця .

Згідно з п. 3.4 договору відпуск товару здійснюється за видатковими накладними, а згідно з п.3.5 датою поставки вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника, що проводиться після розвантаження в місці призначення - с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Згідно з п. 4.1 договору ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, строки поставки, кількість визначається у специфікаціях до договору.

Згідно з п. 4.2 договору в редакції протоколу розбіжностей розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 15 календарних днів після розвантаження.

Згідно з п. 6.5 договору у випадку прострочення оплати або неповної оплати товару у строки, зазначені у договорі, покупець зобов'язаний на вимогу постачальника сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від вартості неоплаченного товару за кожен день прострочення оплати, але не більше 5% від суми простроченного грошового зобов'язання.

На виконання договору позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 124933,28грн. згідно видаткових накладних від 27.01.14 №414, від 29.01.14 №488, від 26.05.14 №2775, а відповідач одержав товар на підставі довіреностей №59 від 25.01.14, №72 від 29.01.14 та №399 від 26.05.14.

На оплату товару позивачем виставлені відповідачу рахунки №471 від 24.01.14 на суму 109600,00грн., №445 від 23.01.14 на суму 6702,48грн. та №3038 від 26.05.14 на суму 9630,80грн.

Відповідач зобов'язання щодо оплати одержаного товару виконав частково, сплативши позивачу 27.01.14р. - 6702,48грн. по рахунку №445, 28.01.14р.- 54000,00грн. по рахунку №471 та 29.01.14р.- 55600,00грн. по рахунку №47, що підтверджується банківськими виписками по рахунку.

На суму заборгованості (8630,80грн. ) позивачем за період прострочення з 11.06.14 по 29.08.14 нарахована пеня у розмірі 421,85грн., 3% річних у розмірі 56,75грн. та інфляційні у розмірі 121,18грн.

Крім того, позивачем надані з рахунками-договорами акти надання послуг №241 від 14.01.14, №188 від 10.01.14, №382 від 16.01.14, №604 від 01.02.14, №601 від 03.02.14, №1461 від 24.03.14, №1591 від 31.03.14 про надання ним посередницьких послуг відповідачу по отриманню експертного висновку з досліджень, тощо на загальну суму 30429,65грн.

За посередницькі послуги відповідачем проведено часткову оплату 27.12.13р.- 5377,08грн. згідно рахунку №7922, 10.01.14р.- 5210,00грн. згідно рахунку №7787, 16.01.14р.- 9519,88грн. згідно рахунку №254, 26.02.14р.- 4119,00грн. згідно рахунку № 1074, 19.08.14р.- 6324,40грн. згідно рахунку №4960, що підтверджується банківськими виписками по рахунку. За даними позивача заборгованість відповідача за посередницькі послуги склала 4624,57грн.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке :

1. Згідно зі ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом враховується, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договором поставки від 20.01.14 №252014, поставивши відповідачу товар на загальну суму 124933,28грн., що підтверджується видатковими накладними від 27.01.14 №414, від 29.01.14 №488, від 26.05.14 №2775.

Відповідач, у свою чергу, одержав товар на підставі довіреностей №59 від 25.01.14, №72 від 29.01.14 та №399 від 26.05.14 та здійснив лише часткову його оплату на суму 116302,48грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку. Всупереч ст.33 ГПК України інших доказів погашення відповідачем не надано.

Доводи відповідача про неукладеність договору поставки від 20.01.14 №252014 судом до уваги не приймається, враховуючи, що дані про вид та асортимент товару врегульовані сторонами у видаткових накладних, що передбачалось п.п. п.п.2.2.,3.4, 3.7, 4.4. цього договору, а п.3.5 договору передбачено перехід права власності на товар після підписання видаткових накладних. Крім того, враховується , що даний договір сторонами виконувався шляхом передачі-приймання товару, часткової оплат його вартості.

Відповідно, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8630,80 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2. Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.5 договору сторонами передбачено сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожен день прострочення, однак, не більше 5% від суми простроченого грошового зобов'язання.

На підставі цих положень позивачем нарахована пеня за період з 11.06.14 по 29.08.14 у розмірі 421,85грн.

Судом прйимається до уваги, що у визначений договором строк - 15 календарних днів з моменту розвантаження товару та підписання видаткової накладної від 26.05.14 відповідач не виконав зобов'язання його оплати вартості товару на суму 8630,80грн. згідно рахунку №399 від 26.05.14, тому позивачем правомірно нарахована пеня за період з 11.06.14 по 29.08.14 у розмірі 421,85грн., що відповідає Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст. 232 ГК України.

Відповідно, позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

3. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного позивачем нараховано за період з 11.06.14 по 29.08.14 3% річних у розмірі 56,75грн. та інфляційні у розмірі 121,18грн.

Судом враховується, що 3% річних в сумі 56,75грн. позивачем проведені в межах максимально можливого розміру, тому визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахування інфляційних у розмірі 121,18грн. за липень-серпень 2014р., то позивачем допущена арифметична помилка. Враховуючи, що індекс інфляції за цей період становить 1,2032%, згідно розрахунку проведенного суду, правомірно нарахованою є сума 103,85 грн., позовні вимоги по якій підлягають задоволенню, а у решті інфляційних - відмові, у зв'язку з безпідставністю.

4. Позивач просить стягнути з відповідача також 4624,57 грн. основного боргу по посередницьким послугам, посилаючись на рахунки-договора та акти надання послуг №241 від 14.01.14, №188 від 10.01.14, №382 від 16.01.14, №604 від 01.02.14, №601 від 03.02.14, №1461 від 24.03.14, №1591 від 31.03.14 про надання ним посередницьких послуг відповідачу по отриманню експертного висновку з досліджень. При цьому щодо строків оплати посилається на ст.530 ЦК України та виставлення висоги про опалату, яка зазначена у позовній заяві по справі.

Судом вважаються доводи позивача щодо заявлення вимоги про оплату заборгованості безпосередньо у позовній заяві безпідставними, оскільки позовна заява адресована господарському суду, а не відповідачу, надіслання позовної заяви відповідачу є складовою судової процедури, а не цивільних правовідносин і відповідні дії не можуть розглядатися у розумінні ст.530 ЦК України. Така ж правова позиція у п.1.7 Постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р.

Тому судом враховується відсутність вимоги позивача до відповідача про оплату і відповідно з врахуванням ст.530 ЦК України відсутність прострочки відповідача у цій частині позовних вимог.

Не приймаються судом до уваги також посилання позивача на ст. 854 ЦК України щодо того, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. При цьому враховується , що як вбачається з рахунків-договорів та актів надання послуг позивачем надавались відповідачу послуги, які за правовою природою не відносяться до договорів підряду, а є самостійним видом цивільних договорів, які регулюються іншими правовими нормами.

5. У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно з ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО", м. Київ до Публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільський район Хмельницька область про стягнення 13855,15 грн., у т.ч. 8630,80 грн. основного боргу по поставленому товару, 421,85 грн. пені, 56,75 грн. 3% річних, 121,18 грн. інфляції, 4624,57 грн. основного боргу за неоплачений товар задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільський район Хмельницька область ( вул. Вербецьке шоссе, 1, код 21332083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО", м. Київ (вул.Ушинського,25-А, код 37686849) 8630,80 грн. ( вісім тисяч шістсот тридцять гривень 80 коп.) основного боргу по поставленому товару, 421,85 грн. ( чотириста двадцять одна гривня 85 коп.) пені, 56,75 грн. ( п'ятдесят шість гривень 75 коп. ) 3% річних, 103,85 грн. (сто три гривні 85 коп.) інфляції,1214,90 грн. (одна тисяча двісті чотирнадцять гривень 90 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 13.10.2014р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи