Рішення № 40899778, 17.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/13929/14 17.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про стягнення 82 805,62 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

від позивача -Мацюк В.В. дов. №75 від 02.07.2014р.від відповідача -Турченко Д.Л. дов №б/н від 01.10.2013р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 82 805,62 грн., крім того просили судові витрати також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.09.2012 між сторонами було укладено Договір D21T №315/51 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів. Всупереч умовам вищевказаного Договору відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати робіт позивача, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 82 805,62 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2014 порушено провадження у справі №910/13929/14 та призначено розгляд справи на 04.08.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 04.08.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2014 справу №910/13929/14 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду.

У зв'язку із поверненням судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 справу було передано в провадження судді Митрохіної А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 справу №910/13929/14 прийнято до свого провадження суддею Митрохіною А.В та призначено справу до розгляду на 03.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 розгляд справи було відкладено на 17.09.2014, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 17.09.2014 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 17.09.2014 з'явився, надав пояснення по справі, відповідно до яких повідомив про наявність заборгованості перед позивачем.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/13929/14.

В судовому засіданні 17.09.2014 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 між Приватним акціонерним товариством "ОТІС" (далі - Підрядник, Позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір D21T №315/51 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів (далі - Договір).

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає до виконання незаплановані відновлювальні роботи ліфтів (згідно Додатку №1 до Договору), які не входять до переліку послуг з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника.

Згідно з ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до п.1.4 Договору строк виконання робіт складає один місяць з дня підписання Сторонами договору. Термін виконання робіт може бути змінено як у меншу, так і в більшу сторону по кожному об'єкту окремо за згодою Сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ч.1 ст. 844 ЦК України).

Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість робіт за Договором складає 82 805,62 грн. (вісімдесят дві тисячі вісімсот п'ять грн. 62 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 13 800,94 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору Замовник оплачує Підряднику фактично виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця , наступного за місяцем їх виконання (виконання робіт підтверджується відповідно оформленими актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3), у відповідності з погодженими договірними цінами по конкретних об'єктах..

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 17.10.2012, а в частині оплати - до повного виконання Замовником своїх зобов'язань за цим Договором (п.8.1. Договору).

На виконання умов Договору Підрядником були виконані роботи на загальну суму 82 805,62 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт за вересень 2012, які були підписані Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач порушив умови Договору, не оплативши виконані на його користь роботи, у зв'язку з чим у нВідповідача виникла заборгованість за Договором у розмірі 82 805,62 грн.

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; код ЄДРПОУ 03366612) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37; код ЄДРПОУ 14357579) заборгованість за Договором D21T №315/51 від 17.09.2012 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів у розмірі 82 805,62 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 13.10.2014.

Суддя А.В.Митрохіна