Рішення № 40899737, 01.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/279 01.10.14

За позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Лугана-Сервіс"

про стягнення 10.000.000,00 грн.

Головуючий суддя Балац С.В

суддя Мудрий С.М.

суддя Удалова О.Г.

Представники:

позивача: Гаєвська Т.А. - за довіреністю від 21.08.2013 № 0387/13;

відповідача: Кучма О.Л. - за довіреністю від 06.06.2013 № б/н;

третьої особи: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Лугана-Сервіс" про стягнення 10.000.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, як страховиком, порушено зобов'язання за Договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 30.03.2009 № 2990493000809, укладеного між сторонами даного судового процесу. Відповідач свій обов'язок за вказаним договором з виплати страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, не виконав, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 10.000.000,00 грн страхової суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 прийнято позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до розгляду та порушено провадження у справі № 47/279 (суддя Станік С.Р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010, провадження у справі № 47/279 зупинено до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 57-2216 за фактом підробки документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України та набранням по ній законної сили обвинувального вироку (або іншого процесуального документу, який закінчує провадження у кримінальній справі).

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 03.10.2013 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 47/279 у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу справу № 47/279 передано на розгляд судді Балаца С.В.

До господарського суду від представника позивача надійшло клопотання від 12.12.2013 про поновлення провадження у справі № 47/279 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, Подільським районним судом міста Києва прийнято рішення у формі вироку від 12.08.2013, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, подав до суду відзив, яким позов відхилив повністю, з таких підстав: по-перше, відповідач вважає, що страхове відшкодування не підлягає виплаті, оскільки позивач несвоєчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку; по-друге, дії позивача, пов'язані з поставкою третій особі товару при наявності заборгованості за попередню поставку, відповідач розцінює як навмисні дії, спрямовані на настання страхового випадку; по-третє, відповідач посилаючись на вирок Подільського районного суду міста Києва, зазначив, що вчинені посадовою особою страхувальника, яким є третя особа, умисного злочину, який привів до страхового випадку є підставою для відмови відповідачем у виплаті страхового відшкодування; по-четверте, як встановлено вироком суду, керівник третьої особи мав можливість виконати свій грошовий обов'язок перед позивачем, тому відповідач вважає, що факт неплатоспроможності третьої особи відсутній, а відтак за умовами договору страхування наведена обставина не тягне за собою наслідків у вигляді настання страхового випадку та виконання відповідачем грошового зобов'язання за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 у зв'язку зі складністю справи № 47/279, судом призначено колегіальний її розгляд у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 визначено такий склад суду для колегіального розгляду справи № 47/279: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Сівакова В.В., суддя Ващенко Т.М.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 справу № 47/279 передано на розгляд колегії суддів такого складу: головуючий суддя Балац С.В., суддя Мудрий С.М., суддя Удалова О.Г. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 справу № 47/279 прийнято до провадження колегією суддів в складі, вказаному в розпорядженні від 15.09.2014.

У судовому засіданні 01 жовтня 2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача та відповідача даної справи по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Між відкритим акціонерним товариством національна акціонерна страхова компанія "Оранта", як страховиком, (далі - відповідач), товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНА-СЕРВІС", як страхувальником, (далі - третя особа) та закритим акціонерним товариством "УМЗ", найменування якого змінено на: приватне акціонерне товариство "МТС Україна", як вигодонабувачем, (далі - позивач) укладено Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 30.03.2009 № 2990493000809 (далі - Договір страхування).

Предметом Договору страхування є майнові інтереси третьої особи, що не суперечать закону і пов'язані з його обов'язком відповідно до законодавства України відшкодувати третім особам пряму шкоду, за ненавмисне заподіяння якої несе відповідальність відповідач (п. 1.1 Договору страхування).

Застрахованою вважається цивільно-правова відповідальність третьої особи, пов'язана з виконанням нею застрахованої діяльності. Застрахованою діяльністю за Договором страхування є виконання (повністю або частково) договірних зобов'язань третьої особи (тільки в межах положень, що стосуються своєчасної сплати третьою особою платежів позивачеві, відповідно до укладеного між ними Договору від 01.02.2008 № 27 (далі - Договір поставки) (п. 1.2 Договору страхування).

В пункті 2.1 Договору страхування сторонами встановлені такі умови: страховим випадком за Договором страхування є ризик невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань за Договором поставки, що був укладений між позивачем та третьою особою, і як наслідок завдання матеріальних збитків позивачеві внаслідок:

- банкрутства третьої особи, яке підтверджене таким, що вступило в законну силу, рішенням господарського суду про визнання третьої особи банкрутом (підпункт 2.1.1 Договору страхування);

- неплатоспроможності третьої особи (підпункт 2.1.2 Договору страхування).

Згідно з п. 2.2 Договору страхування страховий випадок вважається таким, що настав, якщо третя особа не сплатила чи не виконала зобов'язання після останнього дня строку, визначеного в Договорі поставки, більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів.

Відповідно до п. 3.1 Договору страхування страхова сума названого договору с граничною сумою щодо сплати відповідачем страхових відшкодувань. Страхова сума за Договором страхування становить 10.000.000,00 грн.

Виходячи з умов, передбачених п. 3.5 Договору страхування, франшиза дорівнює 0 (нулю) %.

Дія Договору страхування починається з 00 годин 00 хвилин 03 квітня 2009 року та закінчується об 24 годині 00 хвилин 02 квітня 2010 року, але в будь-якому випадку Договір страхування набуває чинності з моменту зарахування загального страхового платежу передбаченого п. 3.3 названого договору на поточний рахунок відповідача (п. 4.1, п. 4.2 Договору страхування).

Як передбачено п. 6.1 Договору страхування, третя особа або позивач зобов'язані, в разі несплати рахунків більше 5 (п'яти) робочих днів після настання терміну їх сплати, повідомити відповідача або його представника про такі обставини на електронну адресу або засобами телефонного зв'язку.

Несвоєчасне без поважних причин повідомлення відповідача про страхову подію надає останньому право відмовити у виплаті страхового відшкодування (п. 6.2 Договору страхування).

У відповідності до підпунктів 6.4.4, 6.4.5 Договору страхування в разі настання страхової події позивач зобов'язаний надати відповідачеві всі документи, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, а також надати на вимогу відповідача документи, які мають істотне значення для визнання причин, обставин і розміру збитків.

Розділом 7 Договору страхування передбачено перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, серед якого є, зокрема, заява на виплату страхового відшкодування та первинні бухгалтерські документи, підтверджуючі факт виконання (повністю або частково) умов Договору поставки (підпункти 7.1.1, 7.1.3, 7.1.4 ).

Розмір страхового відшкодування визначається, виходячи з розміру збитку позивача за Договором поставки на дату настання страхового випадку, але в жодному разі не більше суми, вказаної п. 3.1 Договору страхування (п. 8.3 Договору страхування).

Згідно з п. 8.8 Договору страхування рішення про виплату страхового відшкодування приймається протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання передбачених розділом 7, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

Згідно з повідомленням від 13.04.2009 № 05-02-10/10357, підписаного головою правління та головним бухгалтером відповідача, на поточний рахунок останнього надійшов страховий платіж в повному обсязі, тому Договір страхування є таким, що набрав чинності (засвідчена копія вказаного повідомлення наявна в матеріалах справи). Даний факт сторонами судового процесу не заперечується, матеріалами справи не спростовується.

01 лютого 2008 року між позивачем, як постачальником, та третьою особою, як покупцем, укладено Договір № 27 з додатками до нього, за умовами якого позивач поставляє, а третя особа приймає, сплачує та реалізує кінцевому споживачу на території м. Києва та Київської області стартові пакети МТС, стартові пакети ДЖИНС, стартові пакети та єдині ваучери ЕКОТЕЛ (далі - продукція МТС) (п. 1.1 Договору поставки).

Відповідно до п. 4.1 Договору поставки вибір форми оплати продукції МТС здійснюється виключно позивачем. Форми оплати можуть бути такими:

- разова 100 % передоплата;

- відстрочка сплати на строк до 15 (п'ятнадцяти) календарних днів;

- відстрочка сплати на строк до 30 (тридцяти) календарних днів.

Максимальна сума, на яку третій особі може бути надана відстрочка оплати поставленої (-их) партії (-й) продукції МТС, далі іменується "кредитний ліміт". Позивач самостійно, з урахуванням побажань третьої особи, встановлює яку форму оплати запропонувати останній для кожної партії продукції МТС, замовленої у позивача.

Згідно з п. 4.2 Договору поставки підставою для оплати продукції МТС є рахунок, який виставляється на підставі заявки третьої особи, прийнятої та затвердженої по електронній пошті позивачем.

Як передбачено сторонами в п. 4.3 Договору поставки, у разі, якщо позивач поставляє третій особі партію продукції МТС на умові відстрочення платежу, третя особа зобов'язана сплатити рахунок позивача не пізніше 15 (п'ятнадцятого) (для відстрочки платежу на 15 календарних днів) календарного дня та не пізніше 30 (тридцятого) (для відстрочки платежу на 30 календарних днів) календарного дня з моменту виписки позивачем рахунку на таку партію продукції МТС, якщо позивачем не була встановлена інша, більш рання, дата оплати. Дата виписки рахунку зазначається безпосередньо в рахунку. Датою оплату рахунку є дата зарахування грошових коштів на рахунок позивача.

Ціна та умови продажу передбачені в Розділі 5 Договору поставки.

Поставка продукції МТС на умови відстрочки платежу можлива при умові відсутності у третьої особи простроченої заборгованості перед позивачем за раніше поставлені партії продукції МТС (підпункт "а" п. 8.4 Договору поставки).

Виходячи з умов, передбачених п. 9.7 Договору поставки, перехід ризиків на продукцію МТС відбувається в момент підписання документів прийому-передачі (накладної).

01 вересня 2009 року сторонами Договору поставки укладено до нього Додаткову угоду № 14-09 ДТР.

Як вказує позивач, 10 червня 2009 року сторонами Договору страхування укладено Додаткову угоду № 2 до вказаного правочину, згідно з якою страхова сума за Договором страхування збільшилася на 8.000.000,00 грн, тобто до 18.000.000,00 грн.

Так, колегією суддів встановлено, що позивачем на підставі Договору поставки поставлено, а особою товариства з обмеженою відповідальністю "Лугана-Сервіс", уповноваженою відповідними довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, отримано продукцію МТС загальною вартістю 15.740.099,19 грн, що підтверджується такими накладними та рахунками-фактурами, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи:

- накладна від 08.09.2009 № 99215867 на суму 444.149,78 грн; рахунок від 08.09.2009 № 200004292739 з терміном оплати до 23.09.2009;

- накладна від 08.09.2009 № 99216014 на суму 503.369,75 грн, рахунок від 08.09.2009 № 200004292772 з терміном оплати до 23.09.2009;

- накладна від 08.09.2009 № 99216040 на суму 512.329,71 грн, рахунок від 08.09.2009 № 200004292784 з терміном оплати до 23.09.2009;

- накладна від 08.09.2009 № 99216050 на суму 503.369,75 грн, рахунок від 08.09.2009 № 200004292788 з терміном оплати до 23.09.2009;

- накладна від 08.09.2009 № 99216064 на суму 592.199,71 грн, рахунок від 08.09.2009 № 200004292795 з терміном оплати до 23.09.2009;

- накладна від 08.09.2009 № 99216076 на суму 546.391,67 грн, рахунок від 08.09.2009 № 200004292804 з терміном оплати до 23.09.2009;

- накладна від 08.09.2009 № 99216087 на суму 550.899,65 грн, рахунок від 08.09.2009 № 200004292808 з терміном оплати до 23.09.2009;

- накладна від 08.09.2009 № 99216108 на суму 503.369,75 грн, рахунок від 08.09.2009 № 200004292817 з терміном оплати до 23.09.2009;

- накладна від 08.09.2009 № 99216186 на суму 497.447,75 грн, рахунок від 08.09.2009 № 200004292867 з терміном оплати до 23.09.2009;

- накладна від 29.09.2009 № 99298226 на суму 1.023.399,41 грн, рахунок від 29.09.2009 № 200004331765 з терміном оплати до 14.10.2009;

- накладна від 29.09.2009 № 99298231 на суму 1.036.349,47 грн, рахунок від 29.09.2009 № 200004331767 з терміном оплати до 14.10.2009;

- накладна від 30.09.2009 № 99300286 на суму 1.184.399,40 грн, рахунок від 30.09.2009 № 200004333303 з терміном оплати до 15.10.2009;

- накладна від 30.09.2009 № 99300306 на суму 1.036.349,47 грн, рахунок від 30.09.2009 № 200004333311 з терміном оплати до 15.10.2009;

- накладна від 30.09.2009 № 99300324 на суму 1.036.349,47 грн, рахунок від 30.09.2009 № 200004333312 з терміном оплати до 15.10.2009;

- накладна від 30.09.2009 № 99300376 на суму 1.036.349,47 грн, рахунок від 30.09.2009 № 200004333313 з терміном оплати до 15.10.2009.

- накладна від 30.09.2009 № 99300425 на суму 1.036.349,47 грн, рахунок від 30.09.2009 № 200004333314 з терміном оплати до 15.10.2009;

- накладна від 30.09.2009 № 99300430 на суму 1.036.349,47 грн, рахунок від 30.09.2009 № 200004333315 з терміном оплати до 15.10.2009;

- накладна від 30.09.2009 № 99300437 на суму 1.036.349,47 грн, рахунок від 30.09.2009 № 200004333316 з терміном оплати до 15.10.2009;

- накладна від 30.09.2009 № 99300489 на суму 1.036.349,47 грн, рахунок від 30.09.2009 № 200004333362 з терміном оплати до 15.10.2009;

- накладна від 30.09.2009 № 99300502 на суму 7.937,71 грн, рахунок від 30.09.2009 № 200004333369 з терміном оплати до 15.10.2009;

- накладна від 30.09.2009 № 99300511 на суму 499.071,79 грн, рахунок від 30.09.2009 № 200004333373 з терміном оплати до 15.10.2009;

- накладна від 30.09.2009 № 99300567 на суму 80.967,60 грн, рахунок від 30.09.2009 № 200004333395 з терміном оплати до 15.10.2009.

Однак, третьою особою порушено зобов'язання за Договором поставки, остання в терміни, встановленими вказаними вище рахунками, продукцію МТС на користь позивача в повному обсязі не сплатила у зв'язку з чим приватне акціонерне товариство "МТС Україна" зверталося до третьої особи з вимогами про сплату поставленого товару, на що остання листом (стор. 46, І том) повідомила, що грошові кошти на її поточному рахунку відсутні, товариство з обмеженою відповідальністю "Лугана-сервіс" є неплатоспроможним.

Також позивачем було отримано від третьої особи лист від 21.10.2009 № 87, за змістом якого генеральний директор ТОВ "Лугана-сервіс" ОСОБА_3 визнав факт наявності заборгованості перед позивачем за Договором поставки, загальний розмір якої станом на 21.10.2009 складає 15.712.769,48 грн, та зазначив, що вказана обставина виникла внаслідок неякісної роботи обслуговуючої банківської установи. Водночас третя особа, в особі її директора, гарантувала позивачеві виконання грошового зобов'язання за Договором поставки шляхом погашення заборгованості згідно з графіком, наведеного в листі від 21.10.2009 № 87, починаючи з 22 жовтня 2009 року.

Втім, третьою особою грошове зобов'язання за Договором поставки не виконувалося більше ніж 30 (тридцять) календарних днів, тому позивач був вимушений звернувся до відповідача з заявою від 25.11.2009 № FD-09-41922 на виплату страхового відшкодування, яку останній отримав 07 грудня 2009 року під вхідним № 11801, що підтверджується відбитком штампу на вказаній заяві.

Відповідач, керуючись підпунктом 6.4.5 п. 6.4 Договору страхування, своїм листом від 28.12.2009 № 07-03/32358 витребував у позивача додаткові документи, які були передані останнім разом з листом від 11.01.2010 № FD-10-42622/1.

18 січня 2010 року, під вхідним № GD-10-58879, позивачем отримано лист-відповідь відповідача від 11.01.2010 № 09-01-05/57 на заяву від 25.11.2009 № FD-09-41922, згідно зі змістом якого відповідач, посилаючись на п. 8.12 Договору страхування, відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю відповідних правових підстав.

Також, 15 лютого 2010 року позивачем отримано лист відповідача від 11.02.2010 № 08-02-09/3013, в якому останній повідомив позивача про те, що страхувальник - третя особа у справі, в особі його директора ОСОБА_3, за участю позивача, надав відповідачеві неправдиві відомості про предмет страхування, а саме: Додаткову угоду від 10.06.2009 № 2 до Договору страхування та повідомлення від 10.06.2009 № 05-02-06/16136, які направлені на збільшення страхової суми, і як наслідок, відповідальності відповідача за Договором страхування, що за умовами підпунктів 8.12.1, 8.12.2, 8.12.4 Договору страхування та відповідно до пунктів 2, 3 ст. 26 Закону України "Про страхування", є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, відповідач послався на підпункти 8.12.6 та 8.12.7 Договору страхування, як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання за Договором страхування, відповідач заяву позивача від 25.11.2009 № FD-09-41922 в строк, встановлений п. 8.8 Договору страхування, не задовольнив, страхове відшкодування в сумі 10.000.000,00 грн не виплатив, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовом з метою захисту свого порушеного права і охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов приватного акціонерного товариства "МТС Україна" підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Колегія суддів відзначає, що у правовідносинах сторін має місце кримінальне правопорушення, вчинене директором товариства з обмеженою відповідальністю "Лугана-сервіс" ОСОБА_3.

Так, вироком Подільського районного суду міста Києва від 12.08.2013 в кримінальній справі № 1-730/11, що набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_3, будучи генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Лугана-сервіс" (далі - товариство "Лугана-сервіс"), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, умисно, маючи намір заволодіти товарно-матеріальними цінностями закритого акціонерного товариства "УМЗ", найменування якого змінено на: приватне акціонерне товариство "МТС Україна", (далі - ПрАТ "МТС УКРАЇНА"), передав експерту по розрахункам із дилерами ПрАТ "МТС УКРАЇНА" завідомо підроблені документи - повідомлення від 10 червня 2009 року № 05-02-06/16136 про надходження страхового платежу та додаткову угоду № 2 до Договору страхування № 2990493000809, з проставленими реквізитами товариства "Лугана-сервіс" та підробленими реквізитами відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта". У подальшому, службові особи ПрАТ "МТС УКРАЇНА", не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3, помилково вважаючи, що цивільно-правова угода являється правомірною, підписали додаткову угоду від 10.06.2009 № 2 до договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 2990493000809 від 30.03.2009, яка передбачала збільшення суми страхового відшкодування на 8.000.000,00 грн, та збільшили максимальну суму, на яку товариству "Лугана-сервіс" надавалась відстрочка оплати поставленої партії продукції торгової марки «МТС» (кредитний ліміт) на 8.000.000,00 грн.

Після збільшення кредитного ліміту, генеральний директор товариства "Лугана-сервіс" ОСОБА_3 отримав від ПрАТ "МТС УКРАЇНА" за умовами договору № 27 поставки продукції та Додаткових угод із 15-денною відстрочка платежу з моменту виписки таких рахунків-фактур: № 200004292817 від 08.09.2009 на суму 503.369,75 грн з терміном оплати до 23.09.2009; № 200004333314 від 30.09.2009 на суму 1.036.349,47 грн з терміном оплати до 15.10.2009; № 200004333315 від 30.09.2009 на суму 1.036.349,47 грн з терміном оплати до 15.10.2009; № 200004333316 від 30.09.2009 на суму 1.036.349,47 грн з терміном оплати до 15.10.2009; № 200004333362 від 30.09.2009 на суму 1.036.349,47 грн з терміном оплати до 15.10.2009; № 200004333369 від 30.09.2009 на суму 7.937,71 грн з терміном оплати до 15.10.2009; № 200004333373 від 30.09.2009 на суму 499.071,79 грн з терміном оплати до 15.10.2009; № 200004333395 від 30.09.2009 на суму 80.967,60 грн з терміном оплати до 15.10.2009 на стартові пакети, ваучери та єдині ваучери, які були отримані за такими видатковими накладними № 99216108 від 08.09.2009; № 99300425 від 30.09.2009; № 99300430 від 30.09.2009; № 99300437 від 30.09.2009; № 99300489 від 30.09.2009; № 99300502 від 30.09.2009; № 99300511 від 30.09.2009; № 99300567 від 30.09.2009, на загальну суму 5.236.744,73 грн.

У подальшому, генеральний директор товариства "Лугана-сервіс" ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не виконав та із ПрАТ "МТС УКРАЇНА" не розрахувався, а стартові пакети "ДЖИНС", стартові пакети та ваучери "ЕКОТЕЛ» та єдині ваучери привласнив та розпорядився за власним розсудом, заподіявши ПрАТ "МТС УКРАЇНА" матеріальні збитки на загальну суму 5.236.744,73 грн.

З вироку також вбачається, що приватним акціонерним товариством "МТС УКРАЇНА" пред'явлено до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 5.236.744,73 грн, який задоволено Подільським районним судом міста Києва частково в розмірі 3.961.193,45 грн, оскільки завдана ОСОБА_3 шкода на суму 1.275.551,28 грн була відшкодована ПрАТ "МТС УКРАЇНА" добровільно.

За приписом ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Виходячи з фактичних обставин даної справи та вироку Подільського районного суду міста Києва від 12.08.2013 в кримінальній справі № 1-730/11, колегія суддів відзначає, що названим судовим актом досліджувалися правовідносини сторін даного судового процесу, які виникли виключно на підставі підробленої директором товариства "Лугана-сервіс" ОСОБА_3 додаткової угоди від 10.06.2009 № 2 до Договору страхування, якою було збільшено кредитний ліміт на 8.000.000,00 грн, тобто предметом розгляду в кримінальній справі були первинні бухгалтерські документи та рахунки, які підтверджували факт поставки позивачем третій особі продукції МТС на підставі Договору поставки за рахунок збільшеного ліміту. Також, як встановлено судом вище, права позивача, які були порушені кримінальним правопорушенням, захищені шляхом часткового задоволення судом цивільного позову приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про відшкодування майнової шкоди, завданої директором товариства "Лугана-сервіс" ОСОБА_3

Чинність Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 30.03.2009 № 2990493000809 та правомірність правовідносин сторін спору, які ґрунтуються на Договорі поставки від 01.02.2008 № 27 з додатками та Додатковою угодою від 01.09.2009 № 14-09 ДТР до нього судом в кримінальній справі № 1-730/11 під сумнів не ставилися і сторонами судового процесу не заперечуються.

Таким чином, враховуючи вищенаведені фактичні обставини даного спору, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів констатує, що третя особа прострочила грошове зобов'язання за Договором поставки більше ніж на 30 (тридцять) днів, після встановленого рахунками терміну оплати продукції загальною вартістю 10.503.354,46 грн, поставленої за такими видатковими накладними: від 08.09.2009 № 99215867, від 08.09.2009 № 99216014, від 08.09.2009 № 99216040, від 08.09.2009 № 99216050, від 08.09.2009 № 99216064, від 08.09.2009 № 99216076, від 08.09.2009 № 99216087, від 08.09.2009 № 99216186, від 29.09.2009 № 99298226, від 29.09.2009 № 99298231, від 30.09.2009 № 99300286, від 30.09.2009 № 99300306, від 30.09.2009 № 99300324, від 30.09.2009 № 99300376, а тому згідно з умовами, які встановлені п. 2.2 Договору страхування, вказана обставина є страховим випадком, який вважається таким, що настав.

Приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи з умов Договору від 30.03.2009 № 2990493000809, даний правочин за своєю правовою природою є договором страхування, тому права і обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 67 Цивільного кодексу України і Законом України "Про страхування".

Положеннями ст. 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) (ст. 4 Закону України "Про страхування").

Згідно з п. 15 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування" страхування відповідальності перед третіми особами відноситься до добровільного страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 названого вище Закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону).

Підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 10.000.000,00 грн, що не перевищує страхову суму, встановленої в п. 3.1 Договору страхування, підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт настання страхової події позивачем належним чином доведено і документально підвтерджено.

Відносно заперечень відповідача, викладених у відзиві, колегія суддів зазначає, що вони судом відхиляються, з таких підстав: по-перше, здійснення позивачем поставок продукції МТС третій особі на виконання Договору поставки, при наявності заборгованості за попередню поставлену партію товару, не можна розцінювати як навмисні дії позивача, що спрямовані на настання страхового випадку, оскільки з довідки позивача від 23.11.2009 № FD-09-2099 про розрахунки за Договором поставки та реєстру розрахункових документів про надходження грошових коштів від третьої особи на поточний рахунок позивача вбачається, що третя особа свої грошові зобов'язання частково виконувала, останньою оплачено на користь позивача більше половини загальної вартості отриманого товару, відтак наведена обставина слугувала для позивача підставною для здійснення поставок; по-друге, твердження відповідача про те, що страхове відшкодування до виплати не підлягає у зв'язку з несвоєчасним повідомленням позивачем про страхову подію, є безпідставним, оскільки за умовами п. 2.2 Договору страхова подія настає після невиконання третьою особою грошового зобов'язання більше ніж 30 (тридцяти) календарних днів. Отже, виходячи з терміну оплати продукції, встановленої, зокрема, рахунком від 30.09.2009 № 200004333313 та дати заяви позивача № FD-09-41922 про виплату страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до відповідача з вказаною заявою у встановленому Договором страхування порядку; по-третє, як зазначалося судом вище, правовідносини сторін, які були наслідком підроблених документів, досліджувалися в кримінальній справі № 1-730/11, а також вироком від 12.08.2013 було вирішено стягнути з третьої особи збитки, завдані позивачеві кримінальним правопорушенням, тобто при вирішенні спору в даній справі суд не бере до уваги, правовідносини сторін судового процесу, що виникли на підставі підроблених правочинів.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Крім того, позивач у позовній заяві просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти або майно, що належать відповідачеві в межах сум, що заявлені до стягнення у зв'язку з тим, що на думку позивача невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд її відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та не визнає за необхідне накладати арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 14333937) страхове відшкодування в сумі 10.000.000,00 (десять мільйонів) грн 00 коп.; витрати по оплаті державного мита в сумі 25.500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя С.В. Балац

Суддя С.М. Мудрий

Суддя О.Г. Удалова