Постанова № 40899532, 08.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5534/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.,

Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Бабенка К.А., Петрика І.Й.

при секретарі Пакіж О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» до Державної пробірної служби України про скасування постанови № 18 від 24.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної пробірної служби України (далі - Відповідач) у якому просило скасувати постанову № 18 від 24.03.2014 року про накладення штрафу .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу ДПС України № 515-о від 06.11.2013 р. та посвідчення на проведення перевірки № 415/13 від 06.11.2013 р. було проведено перевірку TOB «Гера Люкс» з питань дотримання вимог чинного законодавства при отриманні, використанні, обліку та зберіганні дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали, в період з 23.04.2012 р. по 10.12.2013 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки № 415/13 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому посадові особи відповідача зафіксували виявлені порушення вимог п.2 ст.13 та п.5 ст.14 Закону № 637, а саме здійснення реалізації ввезених з-за кордону ручок без відбитків державних пробірних клейм України.

24.03.2014 р. Державною пробірною службою України було винесено Постанову № 18, на підставі якої за торгівлю на території України ювелірними виробами, які не мають відбитка державного пробірного клейма зобов'язано TOB «Гера Люкс» сплатити в установленому порядку штраф у розмірі 625 555,38 грн., що становить 100 відсотків вартості ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма до Державного бюджету України за відповідним кодом бюджетної класифікації.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт господарювання, в даному випадку - ТОВ «Гера Люкс», не наділений правом самостійно визначати, яке саме клеймо має ставитись на виріб та взагалі чи підпадає даний виріб для нанесення державного пробірного клейма, оскільки це належить до повноважень відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2013 р. між позивачем (Покупець) та Montblanc-Simplo GmbH (Продавець) було укладено договір поставки, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив на умовах СІР Київ будь-яку продукцію відповідно до рахунків-фактур на кожну поставку згідно цього договору поставки.

На виконання умов договору від 01.04.2013 p., позивачем було придбано ручки, пера яких були виготовлені з дорогоцінних металів, а деякі корпуси мають вставки із дорогоцінного каміння.

В якості доказів придбання та транспортування в Україну зазначених виробів від Montblanc-Simplo GmbH, позивачем надано вантажно-митні декларації, з яких вбачається факт придбання ручок пір'яних з золотим пером.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги твердження представника позивача, що в зв'язку із графічним художнім орнаментом на золотому пері, є неможливим проставлення клейма на такому виробі з дорогоцінного металу та посилань на положення п.7.8 Інструкції № 244, як на підставу не подання виробів до відповідача для нанесення державного пробірного клейма, виходячи з наступного.

Відповідно до п.23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» (далі по тексту Закон - № 637) клеймування - пробірно-технологічна операція нанесення відбитку державного пробірного клейма на ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів.

Одночасно, даний пункт визначає, що не підлягають обов'язковому клеймуванню в органах, які здійснюють державний пробірний контроль напівфабрикати і зливки з дорогоцінних металів; вироби з дорогоцінних металів, які мають історичну або археологічну цінність, а також ордени, медалі і монети; дрібна насічка (інкрустація) золотом і сріблом на зброї, предметах побуту, релігійного культу тощо; сухозлітка жовта і сухозлітка срібна; прилади, лабораторний посуд та інші вироби, що виготовляються з дорогоцінних металів і призначені для наукових, виробничих, медичних та інших цілей.

Частиною 5 ст. 14 Закону № 637, визначено, що торгівля ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів здійснюється суб'єктами господарювання на території України тільки за наявності державного пробірного клейма.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 637 політику у сфері державного пробірного контролю, та державні установи пробірного контролю в порядку, встановленому нормативно-правовими актами, провадять обов'язкове клеймування всіх ввезених на територію України юридичними та фізичними особами ювелірних та побутових виробів, виготовлених з дорогоцінних металів з метою їх реалізації (крім ввезених для власних потреб), клеймування провадиться за наявності митної декларації та документа про сплату ввізного мита.

В той же час, основні вимоги та порядок здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінних металів, матеріалів, що містять дорогоцінні метали, відповідністю їх державним стандартам, а також відповідністю вставок із дорогоцінного каміння (природного та штучного), дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння (природного та штучного) найменуванню, ваговим та технічним характеристикам, зазначеним на етикетці (бирці) виробу визначено в Інструкції № 244 «Про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів» (далі по тексту - Інструкція № 244).

Пунктом 1.5 Інструкції № 244 під виробом з дорогоцінного металу розуміють будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту. Одночасно, під будь-який ювелірний чи побутовий виріб, що складається з частин, які виготовлено із сплаву дорогоцінного металу, та частин, виготовлених із недорогоцінного металу або іншого матеріалу є комбінованим виробом з дорогоцінним металом.

Таким чином, як з'ясовано в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції, ручки пір'яні з золотим пером, що поставлялись позивачу від Montblanc-Simplo GmbH є комбінованим виробом з дорогоцінним металом, а безпосередньо саме золоте перо - виробом з дорогоцінного металу.

Відповідно до Інструкції № 244 ручки пір'яні з золотим пером як побутові вироби, що складаються з частин, які виготовлено із дорогоцінного металу, та частин, виготовлених із недорогоцінного металу або іншого матеріалу є комбінованими виробами з дорогоцінного металу.

Основними видами клейм є літери «Б» та літери «Д». Між тим, поняття «основна частина виробу» - частина, яка містить найбільшу за вагою масу дорогоцінного металу та параметри якої дають змогу поставити на ній клеймо літери «Б».

Отже, пір'яні ручки, які реалізовувались позивачем, містять лише одну частину виготовлену з дорогоцінного металу - золоте перо, тобто у цьому виробі відсутня «основна частина виробу» у розумінні положень Інструкції № 244, що в свою чергу унеможливлює нанесення на перо клеймо літери «Б».

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п.7.8 Інструкції №244 зафіксовано положення, які визначають що допускається не наносити клеймо літери Д у разі, якщо вага виробів менша 1,0 г незалежно від наявності другорядних і додаткових частин.

Як вбачається з вантажних митних декларацій та інвойсів постачальника (компанії Montblanc-Simplo GmbH), які містяться в матеріалах справи, вага золота з якого виготовлені пера ручок, є меншою 1,0 г.

Зокрема, заслуговує на увагу посилання представника позивача, що перелік ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів із зазначенням типових місць нанесення відбитка державного пробірного клейма наведено в додатку 9 до Інструкції, але в цьому переліку відсутні ручки пір'яні.

Аналіз наведених правових положень дає колегії суддів апеляційної інстанції підстави для висновку, що відповідачем протиправно винесено постанову № 18 від 24.03.2014 року, яка суперечить зазначеним вище нормам чинного законодавства України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, а вимоги адміністративного позову - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» - задовольнити.

Скасувати Постанову Державної пробірної служби України від 24 березня 2014 року № 18 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: К.А. Бабенко

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Бабенко К.А

Петрик І.Й.