Окрема ухвала № 40897904, 14.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. Справа № 5023/702/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

при секретарі Передрій Г.С.

за участю представників сторін:

від кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Горлач О.С. - за довіреністю від 172/13 №15.02.2013р.;

від кредитора ПАТ "ВіЕйБіБанк"- Сітченко О.А. - за довіреністю від 14.04.2014р. №03/2/206;

від інших кредиторів - не з'явились;

від боржника - не з'явився;

від ліквідатора - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, м. Харків (вх.№2303Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2014р.

у справі № 5023/702/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №5023/702/11 (суддя Кононова О.В.) задоволено клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про усунення арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора; припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича; зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 02.03.2011р.; зобов'язано арбітражного керуючого Фоміна Г.В. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП ОСОБА_4 арбітражному керуючому Караченцеву Ю.Л. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.3-1,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі- Закон про банкрутство) мотивована тим, що строк ліквідаційної процедури, встановлений судом, закінчився, арбітражний керуючий Фомін Г.В. як ліквідатор боржника не здійснював ліквідаційні дії, суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання ліквідатором доказів закінчення ліквідаційної процедури, отримання коштів від реалізації майна боржника та спрямування їх на задоволення вимог кредиторів і доказів виконання постанови місцевого господарського суду від 02.03.2011р., проте ліквідатор в судове засідання не з'являвся та витребуваних доказів не надавав. Крім того, суд зазначив, що невиконання ліквідатором покладених на нього обов'язків суттєво порушує права кредиторів та боржника, та призводить до порушення строків проведення ліквідаційної процедури. В частині призначення ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. ухвала мотивована тим, що ним подана відповідна заява та його кандидатура відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і він володіє спеціальними знаннями арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Фомін Грант Валерійович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2014 р. у справі №5023/702/11. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто арбітражному керуючому Фоміну Г.В. на підставі п.3 ст.97 ГПК України.

Арбітражний керуючий Фомін Грант Валерійович вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у які просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2014 р. у справі №5023/702/11.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що суд дійшов передчасного висновку про неналежне здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, оскільки ним розглянуті грошові вимоги кредиторів та включено їх до реєстру вимог кредиторів, виявлено рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_4, укладено договори про проведення експертної оцінки цього майна, а також угоди на організацію та проведення аукціону.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи №5023/702/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В. (т.2,а.с.124 матеріалів оскарження ухвали).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2014р. у справі №5023/702/11 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 08.09.2014р.

В судове засідання апеляційної інстанції скаржник не з'явився про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.09.2014р. у справі №5023/702/11 розгляд справи відкладено на 22.09.2014р. у зв'язку неявкою в судове засідання, зокрема, апелянта.

22.09.2014р. апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича у зв'язку з чим строк розгляду справи продовжено до 08.10.2014р. та справу відкладено на 06.10.2014р.

В судове засідання апеляційної інстанції 06.10.2014р. апелянт також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названої Конвенції і Кодексу.

Подання Фоміним Г.В. апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 01.07.2014р. у справі №5023/702/11, якою усунуто його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, при цьому ненадання жодного доказу на підтвердження належного виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 та неявка в жодне судове засідання суду апеляційної інстанції свідчать про свідоме затягування судового процесу та строків здійснення ліквідаційної процедури щодо боржника.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалами місцевого господарського суду від 22.11.2012р., 19.02.2013р., 12.09.2013р., 15.10.2013р., 26.11.2013р., 22.01.2014р. 18.03.2014р. та 25.04.2014р. витребовувались у ліквідатора докази виконання ліквідаційної процедури, однак вказані вимоги суду ліквідатором виконані не були.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 17.11.2011р. та від 14.02.2012р. було продовжено строк ліквідаційної процедури.

Проте, арбітражним керуючим - ліквідатором ФОП ОСОБА_4 Фоміним Г.В. в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 з моменту його призначення, а саме з 02.03.2011р., зокрема, вчинення дій по стягненню дебіторської заборгованості, проведенню інвентаризації майна боржника, закриття рахунків, своєчасного надання звітів про хід ліквідаційної процедури, передачі документів, які підлягають довгостроковому зберіганню до архіву, повідомлення податкових та інших органів про закінчення ліквідаційної процедури до прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.05.2014р.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі статтею 32 цього Закону встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

У пункті 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Ліквідатором після закінчення строку ліквідаційної процедури, встановленого місцевим господарським судом, не подано до суду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що призвело до затягування розгляду справи про банкрутство та порушення строків встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та свідчить про неналежне виконання ліквідатором ФОП ОСОБА_4 Фоміним Г.В. покладених на нього обов'язків.

У відповідності до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до приписів частини 10 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Відповідно до пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2011 р. № 2074/5 "Про структурні підрозділи територіальних органів юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та з питань банкрутства" у складі Головних управлінь юстиції утворено відділи (сектори) з питань банкрутства для виконання функцій та повноважень державного органу з питань банкрутства.

З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність недоліків в роботі арбітражного керуючого Фоміна Г.В. та зважаючи на те, що Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, як територіальний державний орган, здійснює державну політику та створює організаційні, економічні та інші умови, необхідні для реалізації процедур банкрутства, суд надсилає цю ухвалу на адресу цього державного органу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області для розгляду.

Повідомити Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області про вказані недоліки в роботі арбітражного керуючого Фоміна Гранда Валерійовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 28.02.2013р.) для вжиття відповідних правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Лакіза В.В

Суддя Шевель О.В.