Окрема ухвала № 40897899, 14.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. Справа № 917/286/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Передрій Г.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, (свідоцтво від 30.04.2009 р. № НОМЕР_1) - за договором про надання правової допомоги від 08.08.2013 р. № 08-08/1 та ордером про надання правової допомоги від 23.09.2014 р. №000663,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.2014р.

за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава,

на бездіяльність Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

у справі № 917/286/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС", м. Полтава

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі 55385,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.07.2014р. (головуючий суддя Плотницька Н.Б., суддя Погрібна С.В., суддя Сірош Д.М.) відхилено скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому проваджені № 39967294.

Ухвала суду з посиланням на ст. ст. 30, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 34, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 12.03.2014 р. закінчено виконавче провадження № 39967294, законом не встановлений строк вчинення державним виконавцем зазначених дій (закінчення виконавчого провадження), а отже, на місцевий господарський суд дійшов висновку, що органом державної виконавчої служби не було допущено порушень, визначених скаржником, та, відповідно, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність органу ДВС.

Доводи скаржника про те, що Октябрським ВДВС в особі державних виконавців були неправомірно використані застарілі, неналежні та неактуальні документи із виконавчого провадження №39967294, не прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій державних виконавців при вчиненні ними виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41334442.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.2014р. у справі №917/286/13-г про відхилення скарги ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому проваджені №39967294; визнати неправомірною бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ по розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження №39967294; визнати неправомірною бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, яка полягла у незакінченні виконавчого провадження №39967294 з 23.12.2013р. по 12.03.2014р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що державний виконавець в порушення п.4 ч.1. ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» не виносив постанови про закінчення виконавчого провадження у період з 23.12.2013 р. по 12.03.2014 р. та в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» заява скаржника не розглядалася державним виконавцем близько трьох місяців. Крім того, внаслідок неправомірного використання державним виконавцем документів із даного виконавчого провадження в іншому виконавчому провадженні № 41334442, до відповідача вжито досить жорстких заходів у вигляді арешту на все майно, розшуку, заборони виїзду за кордон, розшуку автомобіля, який йому не належав. На думку скаржника, якби було вчасно закінчено виконавче провадження № 39967294, то таких грубих порушень його прав та інтересів не відбулось би.

У письмових поясненнях від 23.09.2014 р. ФОП ОСОБА_1 вказує також на порушення державним виконавцем п. 6.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Мінюсту України від 25.12.2008 р. №2274/5, та п. 2.10, п. 3.7, п. 3.8 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженої Наказом Мінюсту України від 18.03.2004 р. № 26/5, оскільки заява ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження не виконувалась більше ніж 30 днів.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.09.2014р. призначено справу до розгляду на 23.09.2014р.

У запереченнях на апеляційну скаргу від 22.09.2014 р. № 52061 Октябрський Відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції заперечує проти апеляційної скарги ОСОБА_1, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та розглянути справу без участі представника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. При цьому зазначає, що 12.12.2013р. скаржником направлено на адресу виконавчої служби неналежним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. у справі №917/286/13-г, якою скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р., у зв'язку з чим державним виконавцем надіслано лист до Вищого господарського суду України з проханням надіслати йому належним чином засвідчену копію наведеної постанови касаційної інстанції та 12.03.2014р. отримано відповідь, на підставі якої цього ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.65 матеріалів оскарження).

В судовому засіданні, 23.09.2014р., суд апеляційної інстанції з метою встановлення об'єктивної істини та у зв'язку з неявкою представника органу виконавчої служби відкладено розгляд справи на 06.10.2014р. та зобов'язано Октябрський Відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції: надати докази в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу (докази надіслання запиту до Вищого господарського суду України та отримання постанови Вищого господарського суду України) та забезпечити участь державного виконавця Токарь К.М. в судовому засіданні апеляційної інстанції з наданням матеріалів виконавчого провадження № 39967294 для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, про що свідчить ухвала суду апеляційної інстанції від 23.09.2014р. у справі №917/286/13-г.

03.10.2014р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції інстанції надіслані наступні документи: клопотання про розгляд справи без участі представника; заява від 25.09.2013р. ТОВ «Компанія ДС»; наказ про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2013р.; лист Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 26.03.2013р.; постанову Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2013р.; запити Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 26.09.2013р. №45858, №45858 в-20; вимогу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 15.10.2013р. №50892; заяву ОСОБА_1 від 12.12.2013р. та додану до неї постанову Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. у справі №917/286/13-г; лист Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 31.12.2013р. №70770; постанову Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. у справі №917/286/13-г тощо.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Колегія суддів також зазначає, що апеляційним господарськими судом у відповідності до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. З цією метою були витребувані додаткові докази, зокрема, докази надіслання запиту до Вищого господарського суду України та отримання постанови Вищого господарського суду України, однак Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду не виконав та не надав жодного належним чином засвідченого доказу (документу), який би відповідав вимогам ГПК України та ДСТУ 4163-2003 і жодним чином не обґрунтував неможливість їх подання.

Крім того, документи, надіслані на адресу суду апеляційної інстанції не містили витребуваних документів, а саме: доказів надіслання запиту до Вищого господарського суду України та отримання постанови Вищого господарського суду України

У пункті 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не виконано вимоги суду апеляційної інстанції щодо забезпечення участі державного виконавця Токарь К.М. в судовому засіданні апеляційної інстанції з наданням матеріалів виконавчого провадження №39967294 для огляду в судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що на адресу суду апеляційної інстанції Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надіслано клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця Шкурупія О.Ю., у зв'язку з його перебуванням з 29.09.2014р. в учбовій відпустці.

Проте, суд апеляційної інстанції не зобов'язував Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції забезпечити участь в судовому засіданні державного виконавця Шкурупія О.Ю., а зобов'язував з'явитись державного виконавця Токарь К.М.

Жодних обґрунтувань неможливості прибуття в судове засідання апеляційної інстанції державного виконавця Токарь К.М. Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського Міського управління юстиції не надав, та не повідомив про причини неявки, що свідчить про зневажне ставлення до вимог суду та їх нехтування.

За приписами пункту 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду в частині надання витребуваних судом документів та неявка державного виконавця Токарь К.М. без повідомлення причин неможливості участі в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду свідчать про недобросовісне користування Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, та є проявом неповаги до суду.

У пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції недоліків, які є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівник (начальник відділу) має бути повідомлений про вказані недоліки в юридичному супроводженні участі у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Повідомити начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Гетьман Р.А.

судя Лакіза В.В.