Постанова № 40897897, 14.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Справа № 908/3009/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - не прибув;

від боржника - Житник В.П. (протокол № 3-13 від 22.08.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ФІДОБАНК" (вх. № 2919 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.07.14 у справі № 908/3009/13

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМ" (м. Запоріжжя, код 32889833)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.10.2013р. у справі № 908/3009/13 ТОВ "АВТОКОМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Житника В.П., зобов'язано ліквідатора здійснити публікацію оголошення щодо визнання боржника банкрутом та провести ліквідаційну процедуру, за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 16.12.2013р. у справі № 908/3009/13 затверджено реєстр вимог кредиторів.

27.03.2014р. до суду надійшло клопотання ліквідатора від 27.03.2014р. про узгодження реалізації заставного майна банкрута. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, ліквідатор зазначив, що звертався до АТ "УКРСИББАНК" з листом, в якому просив надати згоду на реалізацію ліквідатором заставного майна безпосередньо юридичній або фізичній особі за ціною не нижчою ціни незалежної оцінки або висловити свою пропозицію стосовно реалізації заставного майна. У зв'язку з тим, що ліквідатором не отримано згоди АТ "УКРСИББАНК" на продаж заставного майна банкрута він просить суд надати таку згоду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2014р. у справі № 908/3009/13 (суддя Шевченко Т.М.) погоджено продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМ" (код юридичної особи 32889833), що є предметом забезпечення ПАТ "УКРСИББАНК" (м. Харків), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд, приймаючи зазначену ухвалу, дійшов висновку про необгрунтованість відмови банку у наданні згоди на продаж майна банкрута, оскільки ліквідаційна процедура відповідно до ч. 1 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обмежена 12-ти місячним строком.

Кредитор у справі ПАТ "ФІДОБАНК" не погодився з прийнятою господарським судом першої інстанції 28.07.2014р. ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом під час її винесення норм матеріального права просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.07.2014р. у справі № 908/3009/13 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у справі № 908/3009/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 09.10.2014р.

Від ліквідатора боржника надійшов відзив (вх. 8867 від 08.10.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому наведено заперечення на апеляційну скаргу та доводи на підтримання оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області від 28.07.2014р.

Кредитори відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 09.10.2014р. своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час тамісце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

В судове засідання 09.10.2014р. заявник апеляційної скарги не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (матеріали оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 28.07.2014р. а.с. 57).

В судовому засіданні 09.10.2014р. голова ліквідаційної комісії пояснив суду, що вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представника апелянта.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, належне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце судового засідання, попередження сторін п. 7 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р., що у разі неявки представників сторін у судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.10.2014р. голова ліквідаційної комісії боржника зазначив, що вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії боржника, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський сду розглядає скарги на дії бездіяльність учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені законом.

Частиною 4 статті 42 зазначеного Закону встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквдіаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора, за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор звернувся до заставного кредитора - АТ "Укрсиббанк" з проханням погодити продаж майна. Однак, останнім відмовлено в наданні такої згоди.

Зважаючи на відсутність згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, яке є предметом застави, ліквідатор звернувся з відповідним клопотанням до суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2014р. у справі № 908/3009/13 (суддя Шевченко Т.М.) погоджено продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМ" (код юридичної особи 32889833), що є предметом забезпечення ПАТ "УКРСИББАНК" (м. Харків), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд, приймаючи зазначену ухвалу, дійшов висновку про необгрунтованість відмови банку у наданні згоди на продаж майна банкрута, оскільки ліквідаційна процедура відповідно до ч. 1 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обмежена 12-ти місячним строком.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які б перешкоджали продажу майна, то місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення клопотання ліквідатора та погодив продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "Укрсиббанк", правомірно звернувши увагу на встановлений Законом строк ліквідаційної процедури (12 місяців). Оскільки постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесена 21.10.2013р., отже, з урахування встановленого законом строку, ліквідаційна процедура повинна бути завершена у жовтні 2014р.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.07.2014р. у справі № 908/3009/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "ФІДОБАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.07.14 у справі № 908/3009/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.10.14

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.